Дело № 2а-912/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001004-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Холкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении денежных средств взыскателю, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства в размере 12191,06 руб. на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

В обоснование административный истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3117/2022 от 17 апреля 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 12 250,20 руб. на расчетный счет истца поступило 59,14 руб. ДАТА исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако денежные средства на счет административного истца не поступили. 

Определениями суда, занесенными в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «ЦДУ».

Представитель административного истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 прекращены в связи с ее увольнением со службы. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № 2-3117/2022 от 4 августа 2022 г., выданного судебным участком № 7 г. Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 12191 руб. 06 коп. в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 22).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по ИП, составила 12 191,06 руб. (л.д 21). 

ДАТА постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО4 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером НОМЕР. Также постановлением от ДАТА внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДАТА, постановлено: считать верным сведения о взыскателе ООО ПКО «ЦДУ-Инвест», ИНН 

<

***>, 170100, Россия. Тверская обл., г. Тверь, а/я 127 (л.д. 21).

АО «ЦДУ» выставлено требование от ДАТА о возвращении ошибочно перечисленной суммы на реквизиты Миасского ГОСП.

Согласно распоряжению от ДАТА денежные средства в размере 12191,06 руб., поступившие в распоряжение Миасского ГОСП от АО ПКО «ЦДУ», как ошибочно зачисленные ранее по неверным реквизитам перечислены ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 36)

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако денежные средства взыскателю не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на перечисление денежных средств, выставлялось и направлялось требование о возвращении ошибочно направленных по неправильным реквизитам денежных средств. Денежные средства, поступившие от АО "ЦДУ" в Миасское ГОСП были направлены взыскателю ООО ПКО "ЦДУ Инвест" на основании распоряжения от ДАТА начальника Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, о признании бездействия по не перечислению денежных средств незаконным и возложении обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2024 г.