Дело № 1-77/2017

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 20 апреля 2017 года

Карымский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Остерниковой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Гладких Е.Г., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образования, состоящего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

10 января 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО3 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в 3 км к юго-востоку от 

<

адрес>, для того чтобы в последующем распорядиться древесиной по своему усмотрению.

Во исполнение своего умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала и желая их наступления, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «Энергомаш», пришел в лесной массив, расположенный в 3 км к юго-востоку от 

<

адрес>, где в квартале 38 выделе 4 Карымского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесами 

<

адрес>», около 14 часов выбрал подходящие для незаконной рубки деревья породы сосна, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины в данном квартале и выделе, бензопилой «Энергомаш» незаконно спилил 20 деревьев породы сосна объемом 6,58 м3., раскряжевал их на бревна длиной по 4 метра каждое. Для облегчения задуманного ФИО4 позвал на помощь ФИО5 и ФИО6, которых не поставил в известность о совершенной им незаконной рубке лесных насаждений и об отсутствии у него документов разрешающих заготовку древесины, которые с предложением последнего согласились. ФИО5 с помощью принадлежащего ему автомобиля марки «УАЗ-469», без государственного регистрационного знака, стрелевал в штабель бревна, после чего ФИО6 и ФИО4 по покатам вручную погрузили 39 бревен породы сосна в кузов автомобиля марки «№ без государственного регистрационного знака, и во время вывозки незаконно спиленной древесины породы сосна ФИО4 и ФИО6 по дороге в 

<

адрес> задержаны сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, поскольку в результате его действий лесным насаждениям ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и согласно примечания к ст. 260 УК РФ признается крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Гладких Е.Г., государственный обвинитель Остерникова О.Н. против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. Представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке разъяснены и понятны, гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживает, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 176), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 177), кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, учитывая то, что ущерб до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку преступление совершено без использования служебных полномочий. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Также, суд руководствуется требованиями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд не применяет ст.76.2 УК РФ, внесенного положением Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в отношении подсудимого, так как ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу марки «Энергомаш», хранящейся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства; бревна в количестве 39 штук, хранящиеся на территории ИП ФИО7 п.Карымское, передать в Российский фонд федерального имущества для реализации в доход государства; автомобиль «№», без государственного регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО6 и хранящийся по адресу: 

<

адрес>, использовать владельцем по своему усмотрению; автомобиль «УАЗ-469», без государственного регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО5 и хранящийся по адресу: 

<

адрес>, использовать владельцем по своему усмотрению; два спила, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Гражданский иск, заявленный ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Карымское лесничество» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Гладких Е.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального района «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписка о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» Карымское лесничество» на сумму 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в пользу ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» в размере 55212 (пятьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 78 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Энергомаш», хранящейся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства; бревна в количестве 39 штук, хранящиеся на территории ИП ФИО7 пгт. Карымское, передать в Российский фонд федерального имущества для реализации в доход государства; автомобиль «ЗИЛ №», без государственного регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО6 и хранящийся по адресу: 

<

адрес>, использовать владельцем по своему усмотрению; автомобиль «УАЗ-469», без государственного регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО5 и хранящийся по адресу: 

<

адрес>, использовать владельцем по своему усмотрению; два спила, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд 

<

адрес>. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в 

<

адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов