К делу №2-1552/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г. Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С., 

при секретаре Джаримок З.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольно возведенных объектов: двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 146,54 кв.м., и капитального объекта (стадия возведения – фундамент), площадью застройки 53,05 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования. Пояснила, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 06.12.2016г. установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 332 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведены: двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 146,54 кв.м., на расстоянии 1,17 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 1,65 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 1,35 м от границы смежного земельного участка по пр.1-му Монтажному, 53, при минимально допустимом отступе 3м; капитальный объект (стадия возведения – фундамент), площадью застройки 53,05 кв.м. на расстоянии 1,17 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 0,64 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство по 

<

адрес> не выдавалось. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Процент застройки земельного участка составляет 60,1% при максимально допустимом проценте застройки 50% и превышен на 10,1%. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся: в возведении двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 146,54 кв.м., в возведении двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 53,05 кв.м., без разрешительной документации, без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; в превышении максимально допустимого процента застройки земельного участка. В связи с чем в отношении спорных объектов капитального строительства присутствует квалификационный признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ: строительство объекта без разрешения на строительство, возведение спорных объектов с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Указанный факт подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 06.12.2016г. №, протоколом об административном правонарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 06.12.2016г. Согласно выписке из ЕГРП от 02.11.2016 № собственником земельного участка является ФИО5 В связи с чем считает, что возводимые объекты являются самовольными постройками и в соответствии с п.2 ст. 222 ГКРФ подлежат сносу осуществившим его лицом за его счет. Просит суд обязать ФИО5 снести указанные объекты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что истец вправе совершить действия по сносу спорных объектов за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае не исполнения последним в установленный срок решения суда.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2016г. ответчиком приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, и расположенный на нем жилой дом, площадью 59 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Ответчик снес указанный жилой и с соответствующими документами обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с целью снятия вышеуказанного жилого дома с кадастрового учета в связи со сносом. Для возведения нового дома ответчик обратился к архитектору для подготовки проекта нового жилого дома с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. После получения вышеуказанного проекта начал строительство жилого дома. В соответствии с ч.4 ст.8 Закона от 29.12.2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ФИО5 решил не получать разрешение на строительство и воспользоваться предоставленным законом правом упрощенной регистрации. Таким образом, после завершения строительства в установленный законом порядке ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности ФИО5 на вышеуказанный жилой дом. На основании выписки из ЕГРП 28.12.2006г. регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности ФИО5, о чем свидетельствует соответствующая запись регистрации. Учитывая, что фасад принадлежащего ответчику земельного участка составляет 13,3 метра, ФИО5 отступил от смежных землепользователей с их согласия по 1,5 метра, а от фасада 9 метров. В рамках исполнения наказания за административное правонарушение в установленном законом порядке ответчиком был оплачен штраф в размере 5000 рублей за возведение самовольной постройки. Таким образом, площадь застройки на участке составляет 142,5 кв.м., что составляет менее 60% застройки от общей площади земельного участка. Возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, площадью 206,8 кв.м., построен ФИО5 на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка (ИЖС) без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не выходит за рамки незначительных формальных нарушений. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 332 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке ответчиком за счет собственных средств осуществлено строительство капитального объекта – жилого дома. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО г. Краснодар 06.12.2016г. установлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 332 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведены: двухэтажный капитальный объект, площадью застройки 146,54 кв.м., на расстоянии 1,17 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 1,65 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 1,35 м от границы смежного земельного участка по пр.1-му Монтажному, 53, при минимально допустимом отступе 3м; капитальный объект (стадия возведения – фундамент), площадью застройки 53,05 кв.м. на расстоянии 1,17 м от границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 0,64 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м. 

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство по пр.1-му Монтажному, 55 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. 

Процент застройки земельного участка составляет 60,1% при максимально допустимом проценте застройки 50% и превышен на 10,1%. 

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся: в возведении двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 146,54 кв.м., в возведении двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 53,05 кв.м., без разрешительной документации, без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; в превышении максимально допустимого процента застройки земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2016г. ФИО5 является собственником жилого дома, общей площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 20.03.2017г. следует, что на земельном участке расположены двухэтажный капитальный объект, а также капитальный объект (стадия возведения – фундамент).

Из пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011г. следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 21.03.2017г. по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО

В выводах судебной строительно–технической экспертизы указано о следующем:

- на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится один объект капитального строения – двухэтажный жилой дом;

- объект ИЖС – двухэтажный жилой дом, кадастровый номер № общей площадью 206,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 332 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый жилой дом литер № кадастровый номер №, общей площадью 206,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 332 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, построен в пределах границ соответствующей территориальной зоны, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, а также соответствует сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки квартала.

Выводы, сделанные экспертом, представителем администрации не оспорены.

Таким образом, возводимый объект недвижимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возводится ФИО5 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, предназначенном для этих целей, правила землепользования и застройки на территории МО 

<

адрес> не нарушены.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные согласия на 2-х этажный жилой дом, размером 10 х 14 м на расстоянии 1,5 м от границы прилегающего им земельного участка всех соседей, чьи земельные участки граничат с участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, а именно: ФИО1 – собственника объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ФИО3 – сособственников (по ? доли) земельного участка по адресу: 

<

адрес>; ФИО4 – собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Также суд учитывает, что администрация МО г.Краснодар, обращаясь с настоящим иском в суд, не указала в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24. Сентября 2013г. №18-КГ 13-95).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения возведенного объекта недвижимости, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведенных объектов: двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 146,54 кв.м., и капитального объекта (стадия возведения – фундамент), площадью застройки 53,05 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: