УИД 61RS0006-01-2025-002947-35

Дело № 2-2867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4 мая 2024 года в 14 часов 10 минут в 

<

адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «LADA PRIORA» госномер № и транспортного средства ФИО2 – автомобиля «Рено Сандеро» госномер №. Виновником происшествия признана водитель ФИО2, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В мае 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию, которой застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 По результатам урегулирования страхового события АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 6 июня 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 266 895 рублей. По мнению ФИО1, разницу между указанной суммой ремонта и выплаченным страховым возмещением ему должна выплатить непосредственный причинитель вреда ФИО2

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146 095 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, откуда почтовое отправление возвращается по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1, инициировавшим производство по настоящему делу, на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 8, 75, 76, 88, 89), суд полагает, что истец уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение, направленное ему, доставленным адресату.

Одновременно суд учитывает, что информация о судебном заседании, назначенном для рассмотрения настоящего гражданского дела, своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем истец не был лишен возможности получить необходимые сведения. Кроме того, представитель истца ФИО1 – адвокат Вострова К.И., действующая на основании доверенности и ордера, надлежащим образом извещена о судебном заседании (т. 2 л.д. 82), 18 ноября 2025 года ознакомлена с материалами дела (т. 2 справочный лист).

В отсутствие истца ФИО1, просившего в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 11), дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 90), направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корель Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 91-94), в том числе настаивала, что, заключив соглашение со страховой компанией, истец согласился с перечнем повреждений и суммой возмещения, в связи с чем утратил право требовать возмещения материального ущерба с причинителя вреда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Корель Э.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что 4 мая 2024 года в 14 часов 10 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада 217230 Приора» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 мая 2024 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Сандеро» госномер №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «Лада Приора» госномер №, в результате чего последнее транспортное средство допустило наезд на препятствие (т. 1 л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 в лице представителя ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Лада Приора» госномер № принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 26).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 как владельца автомобиля «Рено Сандеро» госномер № был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности истца ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был.

При описанных обстоятельствах ФИО1 14 мая 2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 21-24), одновременно заявив о возмещении вреда в форме страховой выплаты (т. 1 л.д. 33).

В рамках урегулирования страхового случая АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (т. 1 л.д. 34, 35-36, 37-38). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 между ним и АО «АльфаСтрахование», признавшим произошедшее событие страховым случаем, 27 мая 2024 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку №, которым оформлено достигнутое сторонами соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 120 800 рублей (т. 1 л.д. 39). Денежные средства в указанном размере выплачены АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 29 мая 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2024 года (т. 1 л.д. 40) и кассовым чеком (т. 1 л.д. 41).

В свою очередь, полагая, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании указанного соглашения, недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 с целью определения размера реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 6 июня 2024 года, составленному ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия 4 мая 2024 года составляет 266 895 рублей (т. 1 л.д. 54-85).

Копия указанного заключения направлена ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 с претензиями (т. 1 л.д. 42-44, 47-50), которые оставлены без исполнения. При этом АО «АльфаСтрахование» в ответе на указанную претензию уведомило ФИО1 о прекращении обязательства в связи с осуществлением выплаты денежных средств на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 27 мая 2024 года (т. 1 л.д. 249).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), а также величина рыночной стоимости восстановительного ремонта такого автомобиля, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» (т. 2 л.д. 24-30).

Согласно заключению эксперта № от 6 октября 2025 года, составленному экспертом ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Лада Приора» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2024 года, с учетом Единой методики с учетом округления составляет с учетом износа 115 000 рублей, без учета износа 160 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2024 года, составляет: с учетом износа 117 855 рублей 18 копеек, без учета износа 202 156 рублей 56 копеек (т. 2 л.д. 43-70).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 6 июня 2024 года, составленное ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», и заключение эксперта № от 6 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «СпецАспект», суд полагает, что в основу решения в качестве одного из средств обоснования выводов такового должно быть положено именно заключение эксперта № от 6 октября 2025 года, составленное экспертом ООО «СпецАспект». Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на все поставленные судом вопросы. Содержащиеся в заключении выводы на указанные вопросы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего судебную экспертизу, сомнений не вызывают – к заключению приложены копии дипломов и сертификатов, подтверждающих наличие у судебного эксперта достаточных квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана соответствующая подписка (т. 1 л.д. 42). 

Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта № от 6 октября 2025 года, составленного экспертом ООО «СпецАспект», не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при описанных обстоятельствах, а именно, в условиях превышения величиной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (202 156 рублей 56 копеек) размера выплаченного ему страхового возмещения (120 800 рублей), разница между соответствующими величинами (81 356 рублей 56 копеек) должна быть возмещена истцу ФИО1 непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО2

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, притом что он добровольно выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение, отклоняются судом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, таковой определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В то же время, на основании абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 той же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 той же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 той же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Иными словами, на основании приведенной выше нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, перечисленным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также не предусматривает.

Следовательно, реализация потерпевшим соответствующего права в рамках его взаимоотношений со страховщиком, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не может ограничивать его право на полное возмещение убытков, гарантированное приведенными ранее положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В свою очередь, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П отмечено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В свою очередь, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Единой методикой.

Соответствующая позиция выражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В данном случае оснований полагать наличие в действиях ФИО1, заключившего с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения, в том числе без проведения оценки величины причиненного ему ущерба, злоупотребления своими правами, не имеется, учитывая, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная в соответствии с Единой методикой (115 000 рублей), является соотносимой с определенной сторонами при заключении соглашения суммой страхового возмещения (120 800 рублей).

В свою очередь, сама по себе реализация ФИО1 предоставленного ему как потерпевшему права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты злоупотреблением правом признана быть не может.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требования ФИО1, предъявленного к ФИО2, о возмещении причиненного ему материального ущерба. При этом с учетом сделанных ранее выводов относительно величины такого ущерба, определяемой в соответствии с не оспоренными сторонами выводами заключения эксперта № 74-2025 от 6 октября 2025 года, составленного экспертом ООО «СпецАспект», основное материальное требование истца подлежит частичному удовлетворению – с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 356 рублей 56 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в той же статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый) и другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от 23 июля 2024 года, заключенного им с адвокатом Востровой К.И. (т. 1 л.д. 86-87), что подтверждается чеком от 24 июля 2024 года (т. 1 л.д. 88).

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимость и целесообразность таковых, количества судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО1 – адвокат Вострова К.И. принимала непосредственное участие, ее процессуальное поведение в таких судебных заседаниях. На основании перечисленных критериев, а также учитывая отсутствие возражений относительно величины соответствующих расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Однако в условиях частичного удовлетворения исковых требований, соответствующие судебные издержки подлежат определению к возмещению истцу в размере 11 137 рублей 49 копеек.

Также суд признает обоснованными заявленные ко взысканию истцом расходы на проведение оценки причиненного его имуществу ущерба в размере 7 000 рублей, подтвержденные копиями договора и акта (т. 1 л.д. 52, 53). В условиях частичного удовлетворения иска соответствующие расходы подлежат возмещению ФИО1 в размере 3 898 рублей 12 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные чеками по операции (т. 1 л.д. 14, 15) в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 2 997 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 356 рублей 56 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 898 рублей 12 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 997 рублей 65 копеек, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 137 рублей 49 копеек, а всего взыскать 99 389 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева