Судья 1 инстанции: Кальная Е.Г. 57RS0022-01-2022-004970-57

№ 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

город Орел 18 апреля 2023 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мальцева Андрея Андреевича на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 3 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 3 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Мальцев А.А. просит отменить постановление судьи районного суда, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что в суде не нашел своего подтверждения факт получения потерпевшей ФИО2 вреда здоровью в виде 

<

...>

Полагает, что заключение эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», а также показания эксперта ФИО12 в судебном заседании, нельзя считать достаточными доказательствами по делу, поскольку эксперт фактически не проводила исследований, не проверяла наличие или отсутствие 

<

...>, а лишь определила категорию степени тяжести вреда здоровья на основании представленных ей медицинских документов, при этом механизм получения телесных повреждений потерпевшей экспертом не исследовался.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, что воспрепятствовало устранению сомнений в виновности ФИО1

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Мальцева АА., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей ФИО4, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается материалов дела об административном правонарушении, 31 октября 2022 года в 17 часов 10 минут на улице 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, следовал по улице 5

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 который следовал впереди попутно. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Шкода» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом по дорожно-транспортному происшествию старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2022 года (л.д. 4-5); протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года серии № (л.д. 6); сообщением Орловской областной клинической больницы от 31 октября 2022 г. о том, что в 22 часа обратилась ФИО2, которая пояснила, что получила травму в дорожно-транспортном происшествии в 17 часов, с диагнозом «

<

...>» госпитализирована в отделение хирургии, зарегистрировано в КУСП № № от 31 октября 2022 г. (л.д. 26); схемой места совершения административного правонарушения от 31 октября 2022 года (л.д. 37); заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 декабря 2022 года № № (л.д. 17-20); выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО2 от 7 ноября 2022 г. (л.д. 45); схемой дислокации дорожных знаков в районе 

<

адрес>л.д. 77-78); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО14 ФИО2 (л.д. 8-10), показаниями, данными в ходе судебного заседания, ФИО2 (л.д. 107-108), свидетеля - врача травматолога-ортопеда ФИО15 (л.д. 86), эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро СМЭ» ФИО16 (л.д. 87) и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено постановление старшего инспектора ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 октября 2022 года № №, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 

<

...> рублей.

Из содержания названного постановления должностного лица усматривается, что 31 октября 2022 года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, следовал по улице 5

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО17 который следовал впереди попутно (л.д. 7).

Штраф за данное административное правонарушение ФИО1 уплачен (л.д. 35). Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Довод жалобы на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, не влияет на законность постановления.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судья районного суда такой необходимости в назначении экспертизы не усмотрел.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 декабря 2022 года № № и показаниями эксперта ФИО18 нельзя признать обоснованными.

Суд при рассмотрении дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были. С определением о назначении экспертизы, ее заключением ФИО1 и потерпевшая ФИО2 ознакомлены под роспись, никаких заявлений при этом от них не поступило. 

В распоряжение эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» были представлены необходимые для разрешения поставленного вопроса медицинские документы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов, с учетом результатов осмотра потерпевшей другим экспертом – ФИО19 Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ; выводы сделаны государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 3 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда Л.В. Майорова