Судья Королева К.Н. дело № 33-12335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Гофла Светланы Алексеевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Шведовой Е.А., судебная коллегия 

установила:

Гофла С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 443 001 руб. 54 коп. на срок 84 месяца и под 20 процентов годовых. Из стоимости кредита были оплачены дополнительные услуги банка в рамках пакета «Универсальный» в сумме 152450 руб. 54 коп., который включал в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением и утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг банка в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не имеет возможности, поскольку стоимость каждой из услуг условиями договора не определена. Вместе с тем, указанные услуги в соответствии с внутренними положениями банка должны предоставляться клиентам бесплатно, а потому взимание стоимости пакета нарушает права истца. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, что не соответствует требованиям закона о свободе договора. Предоставление пакета услуг повлекло увеличение суммы кредита, начисление процентов на его стоимость. Вместе с тем, услуги, связанные с предоставлением, оформлением, облуживанием кредита и исполнением договора нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги. Заключение кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и не предоставление полной и достоверной информации противоречит ст. ст. 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования истца о возврате спорной платы в добровольном порядке банком удовлетворены не были. Действия банка причинили истцу нравственные страдания. 

Ссылаясь на указанное выше в совокупности, истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 152450 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 19.03.2014 в сумме 33 118 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, а также о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований Гофла С.В. отказано. 

В апелляционной жалобе истец Гофла С.В. просит решение от 04.05.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что в отсутствие доказательства, подтверждающих согласие на получение дополнительных услуг банка, действия ответчика по заключению кредитного договора свидетельствуют о том, что предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета «Универсальный». Стоимость спорного пакета услуг значительна, установление стоимости дополнительных услуг в таком размере надлежит расценивать как злоупотребление правом. Какой-либо информации о порядке определения стоимости услуг истцу предоставлено не было, стоимость каждой из услуг не определена, тогда как оплата спорного пакета услуг носит авансовый характер. Возможность выбора отказа от той или иной услуги истцу не предоставлена, как и права оплатить данные услуги не за счет кредита, поскольку иное увеличивает кредитную нагрузку истца. Полагает, что взимание платы за услугу подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», носит незаконный характер, поскольку такие услуги предоставляются банком в связи с заключением договора банковского счета, а взимание платы за дополнительные услуги в целом является скрытыми процентами, притом, что каких-либо доказательств несение расходов на их предоставление банком представлено не было. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения. 

Истец Гофла С.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Письменными материалами дела подтверждается, что ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит в сумме 433001 руб. 54 коп. на срок 84 месяца, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». 

( / / ) между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, во исполнение условий которого банком предоставлен кредит в сумме 433001 руб. 54 коп. на срок 84 мес. и под 20 процентов годовых, кредит получен истцом.

В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 152450 руб. 54 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер № № от ( / / ). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках пакета «Универсальный». 

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе). 

Судебная коллегия отмечает, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)). 

Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения. 

Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 152 450 руб. 54 коп., в чем в разделе «согласен» проставлена отметка «Х». 

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе «своей подписью я подтверждаю»), истец подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов), о возможности оплаты комиссии банка в наличной, а также безналичной форме. 

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п.п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает. 

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, услугами банка истец пользовалась более двух лет, доказательств обращения в банк с требованиями об устранении нарушения прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено. 

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал. 

Кроме того, истец имела права в любое время отказаться от получения спорных услуг, такое право также не реализовала. 

Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось. 

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гофла Светланы Алексеевны - без удовлетворения. 

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С. 

 

Шихова Ю.В.