А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2017 года, которым ФИО1 заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года, в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2017 года ФИО1 заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его несправедливым. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, жена инвалид, имеет тяжкое заболевание. Полагает, что мировой судья не учел размер заработной платы за работу в ООО «Я», на которую он был трудоустроен. Устраивался на работу в ООО «Д», от инспекции не скрывался. Инспекцию не устраивала та работа, на которую он хотел устроиться. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого не известно. 

Представление начальника инспекции рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, представителя уголовно – исполнительной инспекции и прокурора. 

Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно допуская нарушения порядка и условий отбывания наказания после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ боле строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, эти доводы нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 26.08.2016 ФИО1 поставлен на учет в уголовно исполнительной инспекции в связи с поступившим приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга. 

30.08.2016 ФИО1 ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, у него отобрана подписка, выдано предписание в ООО «Я» для решения вопроса о трудоустройстве. ФИО1 обязан явкой в инспекцию на 06.09.2016. 

06.09.2016 из ООО «Я» поступило сообщение о том, что осужденный 06.09.2017 по вопросам трудоустройства в общество не обращался. ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ, и обязали его являться в инспекцию ежемесячно с 01 по 10 число. 

08.09.2016 ФИО1 принят на работу в ООО «Я». По сообщению общества осужденный 15 и 16 сентября 2016 года отсутствовал на рабочем месте. 17.09.2016 ФИО1 уволен из ООО «Я». За допущенные нарушения ФИО1 вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, разъяснено о направлении представления в суд на замену наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

08.11.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания оставлено без рассмотрения. 

18.10.2016 осужденный уведомил инспекцию о трудоустройстве в ООО «Д». Установлено, что за период работы в ООО «Д» отчисления из заработной платы ФИО1 в размере 10% в доход государства не производились. 

07.11.2016 ФИО1 сообщил, что является не трудоустроенным, однако от получения предписания отказался. Обязан явкой на 14.11.2016. В назначенное время не явился без уважительных причин. За допущенное нарушение ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

14.11.2016 ФИО1 без уважительных причин не явился, ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан явкой в инспекцию на 25.11.2016 с результатами трудоустройства. В назначенное время в инспекцию не явился. Осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан явкой в инспекцию на регистрацию с 01 по 10 число ежемесячно.

С 01 по 10 декабря 2016 года ФИО1 в инспекцию для регистрации не явился без уважительных причин. За допущенное нарушение ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан явкой на 16.12.2016 с результатами трудоустройства. В назначенное время вновь не явился без уважительных причин. Осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Обязан явкой в период с 09 по 13 января 2017. 

В назначенное время ФИО1 в инспекцию не явился без уважительных причин, ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В периоды с 01 по 10 числа февраля и марта 2017 года ФИО1 также не являлся в инспекцию, об уважительности причин неявки не сообщал. 

14.03.2017 в отношении ФИО1 начаты первоначально-розыскные мероприятия. 

14.04.2017 розыскные мероприятия в отношении ФИО1 прекращены. 

В периоды с 01 по 10 числа мая, июня, июля 2017 года ФИО1 в инспекцию для регистрации не являлся, по месту своего жительства не появлялся, скрывался от представителей инспекции. 

11.07.2017 в отношении ФИО1 вновь начаты первоначально-розыскные мероприятия. 18.08.2017 в отношении него заведено розыскное дело. 

26.10.2017 ФИО1 задержан и доставлен в Промышленный районный суд г. Оренбурга для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день Промышленным районным судом г. Оренбурга представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 24.11.2017. 

Материал о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 20 сентября 2017 года поступил мировому судье судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы в отношении ФИО1, основаны на требованиях ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о том, что он был трудоустроен в ООО «Я», где проработал 6 дней, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и учтены при постановлении судебного решения. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима назначен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 31 октября 2017 года, которым ФИО1 заменено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 15 апреля 2016 года, в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.П. Пеняскин