Дело № 2-2406/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003167-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Володиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 131 501,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 125 943,13 рублей на срок 36 месяцев, под 35,90% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 125 943,13 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. 

12 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) цессии № 14, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме «МКЦ».

20 декабря 2017 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) цессии № 1, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ФИО1

01 февраля 2018 года ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое должником не исполнено. 

26 февраля 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 07 апреля 2023 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 131 501,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 113 386,52 рублей, задолженность по процентам за пользованием денежными средствами – 18 144,92 рублей. 

Истец ФИО1, ее представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице Генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований суду не представил. 

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 21 января 2014 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 125 943,13 рублей на срок 36 месяцев, под 35,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 125 943,13 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. 

Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 декабря 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) цессии № 14, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме «МКЦ».

20 декабря 2017 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) цессии № 1, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ФИО1

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 21 января 2014 года по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требование о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, сумма долга ФИО2 131 501,44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 113 386,52 рублей, задолженность по процентам за пользованием денежными средствами – 18 144,92 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 131 501,44 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> № 

<

адрес>) в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 131 501 рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года).

Судья В.П. Шевченко