Дело № 2а-294/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000245-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 апреля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ### по 

<

...> (далее – МИФНС России ### по 

<

...>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ф,И.О.1 о взыскании задолженности по налогам и пени. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик Ф,И.О.1 в соответствии с п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. 

<

...> должнику было направлено требование об уплате задолженности ###. Поскольку требование об уплате в установленные сроки исполнено налогоплательщиком частично, МИФНС России ### по 

<

...> было принято решение ### от 

<

...> о взыскании задолженности за счет денежных средств. 

<

...> мировым судьей судебного участка ### 

<

...> края вынесен судебный приказ по административному делу ###а-2727/2024 о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу МИФНС России ### по 

<

...> задолженности по налогам и пени в сумме 10 133 рубля 39 копеек, а также госпошлины в размере 2000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 

<

...> указанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. По состоянию на 

<

...> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 14 190 рублей 16 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 

<

...> сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10 133 рубля 39 копеек, в том числе налог – 2 618 рублей, пени – 7 515 рублей 39 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной оплатой) налогоплательщиком следующих начислений: суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 БК РФ в размере 7 515 рублей 39 копеек, транспортный налог с физических лиц за 2022 год, за легковой автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, в размере 2 618 рублей.

На основании изложенного представитель административного истца МИФНС ### просит суд взыскать задолженность с Ф,И.О.1 за счет имущества физического лица в размере 10 133 рубля 39 копеек, в том числе, налог – 2 618 рублей, пени – 7 515 рублей 39 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России ### по 

<

...>, в судебное заседание не явился, о мете и времени налоговый орган был уведомлен надлежащим образом, от заместителя начальника МИФНС России ### по 

<

...> – Ф,И.О.4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя налогового органа. Заявленный требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Ф,И.О.1 в судебном заседании административные исковые требования МИФНС России ### по 

<

...> не признал, представил в суд возражения относительно доводов налогового органа, приведенных в административном исковом заявлении, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в представленном возражении, а также представил в суд ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, мотивированное тем, что в исковом заявлении налоговым органом указано, что по состоянию на 

<

...> у Ф,И.О.1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 14 190 рублей, а на дату 

<

...> образовалось отрицательное сальдо в размере 10 133 рубля 39 копеек. В обоих случаях отрицательное сальдо составило свыше 10 000 рублей. О каких - либо иных требованиях об уплате налогов, направленных в адрес административного ответчика, административный истец в судебное заседание не представил. Также пояснил, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Исходя из обозначенного законом шестимесячного срока обращения налогового органа в суд общей юрисдикции, в настоящей ситуации шестимесячный срок за обращением в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по настоящему административному заявлению истек еще 

<

...>.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в материалах административного дела отсутствует ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указание причин пропуска срока. При рассмотрении административного иска судом причины пропуска срока не рассматривались, не были признаны уважительными, определение о восстановлении срока для обращения в суд, судом не выносилось. В связи с чем, административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии неявившегося представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, поступившие возражения и ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Ф,И.О.1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в МИФНС России ### по 

<

...> и является собственником следующего имущества: легкового автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008.

У налогоплательщика образовалась задолженность в связи с неуплатой следующих начислений: транспортный налог за 2022 год – 2 618 рублей, пеня – 7 515 рублей 39 копеек.

<

...> в адрес административного ответчика было направлено требование ### об уплате задолженности в размере 56 339 рублей 99 копеек (срок уплаты до 

<

...>). 

Указанное требование об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке исполнено частично.

<

...> МИФНС России ### по 

<

...> принято решение ### о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика Ф,И.О.1, в сумме 58 340 рублей 37 копеек.

Налоговый орган обратился в судебный участок ### 

<

...> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу МИФНС России ### по 

<

...> налоговой задолженности в размере 10 133 рубля 39 копеек. 

<

...> мировым судьей судебного участка ### 

<

...> края вынесен судебный приказ по административному делу ###а-2727/2024, который на основании определения мирового судьи судебного участка ### 

<

...> края от 

<

...> был отменен, в связи с поступившими возражениями должника Ф,И.О.1

В силу подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Как указано выше, срок исполнения требования ### от 

<

...> истек 

<

...>.

Таким образом, учитывая, что размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности не позднее 

<

...>.

МИФНС России ### по 

<

...> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ф,И.О.1 

<

...>, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения административного искового заявления суд не находит по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

...> ###-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от 

<

...> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российский Федерации", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется и отказывает в удовлетворении требований МИФНС России ### по 

<

...> к Ф,И.О.1

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по 

<

...> к Ф,И.О.1 о взыскании задолженности по налогам и пени – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>. 

Председательствующий