дело №2-103/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 07 ноября 2018 г. 

Плюсский районный суд Псковской области, в составе: 

председательствующего судьи Ищенко М.Ю., 

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов в виде государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ….12.2016 года №… в сумме 159716 рублей 69 копеек, из которых 108177 рублей 02 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 35972 рубля 19 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15567 рублей 48 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4394 рубля 33 копейки. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил к АО «Тинькофф Банк» встречный иск, увеличив впоследствии свои требования, в окончательной редакции которого просил признать ничтожными условия кредитного договора, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк». В частности пункты предусматривающие: право банка в одностороннем порядке менять установленный лимит по карте/процентную ставку; право банка взимать комиссию за снятие наличных денежных средств; право банка менять очередность платежей; право банка на безакцептное списание денежных средств; право банка в одностороннем порядке менять условия договора и отказываться от его исполнения; право банка предоставлять сведения составляющие банковскую тайну клиента третьим лицам; право банка взымать плату за включение заемщика в программу страховой защиты.

Так же просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» 10000 рублей 62 копейки, удержанные с него в счет внедоговорных платных услуг - комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, причиненного ему нарушением его прав как потребителя.

Свои требования АО «Тинкофф Банк» обосновало тем, что ….12.2016 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №… с лимитом задолженности, впоследствии увеличенным до 105000 рублей. Свои обязательства Банк исполнил и выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которую тот в свою очередь активировал и использовал кредитные денежные средства, в том числе снимая наличные денежные средства. При этом неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, Банк 12.09.2017 года в одностороннем порядке расторг договор и выставил окончательный счет, направив его ФИО1, который тот не оплатил. В связи с чем просит суд взыскать с него задолженность в полном объеме, включая проценты и штрафы, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По встречным исковым требованиям Банк заявил возражения, указав, что договор с ФИО1 был заключен в письменной форме, путем акцептирования оферты ответчика, направившего в Банк Заявление-анкету, в которой он выразил свою волю и согласие с выпуском на его имя кредитной карты, а так же подтвердил ознакомление и согласие с Тарифами и Общими условия Банка. Активацию кредитной карты ФИО1 произвел в день заключения договора, длительное время пользовался денежными средствами банка и некоторое время производил оплату комиссий по утвержденным сторонами тарифам.

Общими Условиями предусмотрена возможность изменения Банком кредитного лимита в любую сторону. ФИО1 он был увеличен до 105000 рублей, против чего он не возражал и данными денежными средствами так же воспользовался.

Поскольку заключенный с ФИО1 договор носит смешанный характер, взымание комиссии за снятие наличных денежных средств является отдельной услугой не связанной с заключением кредитного договора и не являющейся обязательным условием использования кредитной карты. Право ФИО1 использовать предоставленные денежные средства для безналичных расчетов, без взымания комиссии, нарушено не было.

Возможность расторжения Банком в одностороннем порядке договора, который не исполняется клиентом, предусмотрено в п.9.1. Общих Условий.

Так как права заемщика Банком нарушены не были, просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 стало известно о комиссиях, тарифах, плате за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт не позднее первой операции по списанию денежных средств, а именно 14.12.2016 года, срок исковой давности по признанию условий сделки недействительной (оспоримой), составляющий один год, истек. В связи с чем Банк просит применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

В своих письменных возражениях ФИО1 первоначальный иск не признал, пояснив, что был вынужден подписать кредитный договор на условиях Банка, поскольку текст договора составлен Банком, а он, будучи экономически зависимой стороной, был вынужден присоединится к нему, не имея возможности повлиять на его содержание.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что по вышеуказанным доводам (подписания договора составленного Банком, одновременно со всеми Условиями, без возможности внести изменения в договор) считает договор нарушающим его права как потребителя, то есть противоречащим закону и, соответственно, недействительным.

Просил признать договор недействительным (ничтожным) в части условий договора устанавливающих право Банка:

на передачу сведений составляющих его банковскую тайну третьим лицам, что противоречит ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ч.1 т.857 Гражданского кодекса РФ,

на одностороннее изменение договора, в частности увеличение кредитного лимита/процентной ставки; 

на изменение очередности платежей по кредиту, что запрещено ст.319 Гражданского кодекса РФ,

на безакцептное списание денежных средств со счета, поскольку подписание им кредитного договора не означает дачу распоряжения на списание денежных средств со своего счета, а их списание противоречит законодательству о защите прав потребителей и нарушает его права,

на взымание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, в связи с отсутствием его согласие на участие в данной программе. Заявление-анкета доказательством такового согласия являться не может,

на взымании комиссии за снятие денежных средств, так как это является отдельной, навязанной ему услугой, приобретением которой было обусловлено заключение договора кредитной карты и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», Положению Центробанка РФ №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). 

Просил взыскать уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 10000 рублей 62 копейки.

Полагает, что нарушением его прав как потребителя банковской услуги ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не прибыл, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «Тинкьфф Банк». В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона вправе просить о рассмотрении дела в её отсутствии и направлении копии решения, в связи с чем оно рассмотрено в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 в судебное заседание так же не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Изучив письменные доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ….12.2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №… с лимитом задолженности, впоследствии увеличенным до 105000 рублей.

Указанный договор заключался путем, выполненного в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепта Банком оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 ГК РФ, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 от 17.11.2016 года, то есть письменная форма договора была соблюдена. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.4 Общих условий считается момент активации кредитной карты, которая, как следует из выписки по счету, была активирована ФИО1 не позднее 14.12.2016 года. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета ФИО1 от ….11.2016 года, тарифы по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением правления ТКС Банка 28.09.2011 года (далее - Общие условия). Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34,5 % годовых, предусмотренные договором комиссии за снятие наличных в размере 2,9%+290 рублей, штрафы за несвоевременную оплату минимального платежа в размере 590 рублей за 1 раз, 590+1% от задолженности 2 раз подряд, 590+2% от задолженности третий и последующие разы подряд, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства оплачивая минимальный платеж. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства, которыми тот воспользовался, совершая покупки с использованием кредитной карты и снимая наличные денежные средства.

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем у него перед Банком возникла задолженность, образовавшаяся за период с 11.04.2017 года по 14.09.2017 года, в размере 159 716 рублей 69 копеек, в том числе: 108177 рублей 02 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 35972 рубля 19 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15567 рублей 48 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение основного долга по кредитной карте. Наличие задолженности подтверждается представленным Банком расчетом и выпиской по договору №…. Направленный ответчику 13.09.2017 года заключительный счет оплачен им не был.

В соответствие со статьей 330 ч.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.9 тарифного плана ТП 7.27. (рубли РФ) штрафы за несвоевременную оплату минимального платежа составляют в размере 590 рублей за 1 раз, 590+1% от задолженности за 2 раз подряд, 590+2% от задолженности за третий и последующие разы подряд.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствие с соглашением сторон и является правильным. Возражений относительно размера и обоснованности неустойки ответчик не заявил и доказательств этого не представил. С учетом длительного периода просрочки платежей со стороны ФИО1 и размера задолженности, сумму штрафа суд несоразмерной не считает, поскольку она существенно меньше суммы основного долга.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ….11.2016 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на заключение договора кредитной карты на Общих Условиях, с тарифным планом ТП 7.27 (рубли), размещенных на сайте Банка.

Из текста заявления следует, что ответчик понимал и был согласен с тем, что акцептом его предложения и, соответственно, заключением договора, имеющего смешанный характер (содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора) будут являться действия банка по активации кредитной карты.

В заявлении заемщик выразил согласие с тем, что Общие Условия и тарифы банка являются неотъемлемой частью договора, согласился на передачу своих данных третьим лицам, согласился быть застрахованным по Программе страховой защиты заемщиков Банка. 

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

При рассмотрении дела было установлено, что одновременно с заключением договора кредитной карты, ФИО1 было дано согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков Банка. Из общих положений программы присоединения следует, что заемщику известно, что участие в программе является добровольным, не является обязательным условием заключения кредитного договора и не может служить основанием к отказу в выдаче кредита. Заемщик вправе в любой момент отказаться от участия в Программе.

Каких-либо доказательств того, что присоединение к Программе страхования было навязано ФИО1, либо он отказался от участия в Программе заключения данного договора, суду не представлено. 

Согласно п.2.7.2 Общих Условий заемщик поручает банку безакцептно списывать денежные средства. 

Пункт 3.2.1 предусматривает возможность передачи данных клиента третьим лицам. 

В силу п.2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт изменение тарифов не влекущее повышение процентных ставок по кредиту осуществляется Банком без согласования с клиентом. При этом из материалов дела не следует, что в отношении ФИО1 менялся тарифный план/процентная ставка по сравнению с установленными при заключении договора. 

Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" не содержат положений, регулирующих очередность списания денежных средств при недостаточности платежа. Из толкования условий в целом невозможно сделать вывод, что банку предоставлено право осуществлять подобное списание с нарушением требований, определенных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела не содержится доказательств, что Банк изменял очередность списания денежных средств по договору с ФИО1 В связи с чем доводы встречного иска о нарушении банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ни на чем не основаны, доказательств нарушения банком положений указанной статьи ФИО1 не представлено.

Право Банка на одностороннее расторжение договора кредитной карты, в случае невыполнения клиентом своих обязательств предусмотрено п.9.1 Общих Условий. В этом случае договор считается расторгнутым со дня формирования Заключительного счета, который в случае ФИО1 был составлен 13.09.2017 года.

Согласно п.6.1 тарифного плана ТП 7.27. (рубли РФ) являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного ФИО1 комиссия за снятие денежных средств составляла 2,9 % от снимаемой суммы + 290 рублей. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ убытков, вызванных уплатой комиссии за снятие с кредитной карты наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 как потребителя вышеуказанными положениями заключенного им договора кредитной карты, не считает их противоречащими действующему законодательству и в силу этого недействительными.

Заявление АО «Тинькофф Банк» о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании отдельных положений договора недействительными (оспоримыми), как самостоятельного основания для отказа в иске, суд не принимает. Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вместе с тем, из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, по требованиям ФИО1 должны применяться положения о сроке давности применения последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и на день рассмотрения дела не истек.

Компенсация морального вреда, согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию при причинении морального вреда гражданину (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий, связанных с заключением и исполнением договора кредитной карты встречным истцом не представлено. В связи с чем суд полагает, что в компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы АО «Тинькофф Банк» по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ….12.2016 года №… в сумме 159716 рублей 69 копеек, из которых 108177 рублей 02 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 35972 рубля 19 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 15567 рублей 48 копеек штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4394 рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко