Дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 июля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинск, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № 18810074170003203243, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), решение начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 31 мая 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № 18810074170003203243, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № 18810074170003203243, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, и решение начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 31 мая 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № 18810074170003203243, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, правонарушения не совершала, поскольку никаких помех пешеходу не создавала, пешеход скорость движения или направление движения не менял.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в свое отсутствие. 

Должностные лица ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области – инспектор ДПС ФИО4 и начальник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании определения судьи в соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса. 

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 13 мая 2018 года в 12:51 часов ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 350 CDI, государственный номер №, около дома 18 по 1-ой линии пр. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, являясь знаками особых предписаний, устанавливают определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений. 

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступил на проезжую часть для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение пока пешеход не закончит движение. 

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом b части 1 статьи 21 которой предусмотрено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья считает, что должностные лица ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностных лиц о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 483396 от 13 мая 2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания протокола следует, что ФИО1 13 мая 2018 года в 12:51 часов, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 350 CDI, государственный номер №, около дома 18 по 1-ой линии пр. Гагарина в городе Златоусте Челябинской области, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ;

- аналогичными сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № 18810074170003203243;

- видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что легковой автомобиль Мерседес Бенц не уступил дорогу пешеходу - женщине, переходившей проезжую часть дороги около дома 18 по 1-ой линии пр. Гагарина в городе Златоусте, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, слева направо по ходу движения автомобиля. Данный автомобиль стал преследоваться сотрудниками ГИБДД, был зафиксирован государственный номер данного автомобиля №.

- письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6 от 29 мая 2018 года, из которых следует, что 13 мая 2018 года в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 на маршруте патрулирования у дома 18 по 1-ой линии пр. Гагарина в городе Златоусте в 12:51 часов ими было выявлено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допущенное водителем Мерседес Бенц, государственный номер №, ФИО1, которая управляя транспортным средством, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля. В момент правонарушения пешеход – женщина уже двигалась по проезжей части, дойдя до середины. Включив звуковую установку на служебном автомобиле, они проехали за автомобилем Мерседес Бенц и остановили его. Перед составлением протоколом ФИО1 была ознакомлена с видеозаписью правонарушения, однако с допущенным нарушением не согласилась, сославшись на то, что пешеходу помеху не создала; 

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, письменные объяснения инспектора ДПС ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Видеозапись правонарушения, сделанная сотрудниками ГИБДД также является допустим доказательством по делу, поскольку она полностью согласует и дополняет остальные доказательства по делу. Видеосъемка велась непрерывно из автомобиля сотрудников ГИБДД, которые преследовали автомобиль ФИО1 и затем его остановили. На видеозаписи ясно и четко отображено событие административного правонарушения.

Видеокамера, на которую была произведена запись административного правонарушения сотрудниками ДПС, не является специальным техническим средством в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, применительно к ней требований о поверке и сертификации в законодательстве не установлено. 

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знакома не была, отношений каких-либо не поддерживала. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, в том числе с последующим вынесением постановления по делу об административным правонарушением, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не была опрошена пешеход - женщина, которую не пропустила ФИО1, на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения не влияет. 

Доводы ФИО1 о том, что она не создала помех пешеходу, переходившему проезжую часть, не вынудила его изменить скорость и направление движения, ее вину в совершении вменяемого правонарушения также не исключают. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешеходов на проезжую часть для осуществления перехода. То обстоятельство, что от автомобиля ФИО1 до пешехода имелось определенное расстояние, не освобождало ФИО1 от обязанности выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ.

Тот факт, что пешеход, которому ФИО1 не уступила дорогу, вступил на проезжую часть в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, и двигался по ней, когда ФИО1 проезжала указанный пешеходный переход, четко зафиксирован на видеозаписи правонарушения, представленной сотрудниками ГИБДД. 

Из указанных видеозаписей четко видно, что пешеход в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 пересекал нерегулируемый пешеходный переход, находился именно на проезжей части в зоне данного нерегулируемого пешеходного перехода. 

Таким образом, судья считает установленным нарушение водителем Валиулиной требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, ее действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Доводы жалобы в этой части и имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. 

Оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает. 

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе ФИО1 на указанное постановление судья не усматривает. Судья считает, что должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определено наличие нарушения со стороны водителя ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ. Все обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены ими были полностью, в соответствии с требованиями закона. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, и порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области соблюдены.

Вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на указанное постановление не установлены какие-либо нарушения в действиях должностных лиц. 

Копии постановления и решения вручены ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления и решения ФИО1 был разъяснен. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление, влекущих безусловную отмену постановления и решения, должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Постановление и решение по жалобе на постановление должностными лицами органа ГИБДД вынесены в присутствии ФИО1 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностными лицами соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Требования ФИО1 о даче ей судом разъяснений действий должностных лиц и постановлении судом решения о недобросовестности исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, предметом данного судебного разбирательства при проверке законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не являются, доводы жалобы в данной части оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № 18810074170003203243, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 31 мая 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2018 года № 18810074170003203243, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение в законную силу не вступило.