УИД 74RS0012-01-2024-001273-33

Уголовное дело № 1-163/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Думенко О.А., 

с участием государственного обвинителя Калинина И.Р.,

подсудимой ФИО1, ее защитника Макеевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от 13.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, без инвалидности и без хронических заболеваний, не судимой, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

07.05.2024 около 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяла с комода в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, стоя напротив потерпевшего Потерпевший №1 в непосредственной близости, удерживая нож в правой руке за рукоять, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла потерпевшему Потерпевший №1 лезвием данного ножа один удар в область передней брюшной стенки справа. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одной слепой колото-резанная раны передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника слепой кишки и стенки тонкой кишки, осложнившейся гнойно-септическим состоянием – перитонитом (воспаление брюшины), которое возникло от действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1

07.05.2024 около 20 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший №1 произошёл словестный конфликт. Находясь на веранде дома около 20 часов 15 минут этого же дня, разозлившись на Потерпевший №1, она схватила с комода нож с черной рукояткой и нанесла последнему один удар в область живота, после чего бросила нож обратно на комод. Потерпевший №1 вскрикнул от боли, схватился руками за живот, лег на диван, и в этот момент она увидела у него кровь. Примерно через 5-10 минут к ним пришла сестра Потерпевший №1 – Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи Потерпевший №1 забрали и увезли в больницу (т.1 л.д.99-101, 103-105,124-127).

Данные показания подсудимая подтвердила при проведении проверки показаний на месте (л.д. 106-115).

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с неявкой потерпевшего Потерпевший №1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены его показания, где потерпевший указал, что 07.05.2024 около 20 часов 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ним и его сожительницей ФИО1 произошел конфликт на почве ревности. Выйдя в веранду дома покурить около 20 часов 15 минут, ФИО1 схватила нож, лежавший на комоде, и нанесла ему один удар данным ножом в область живота. От данного удара он ощутил сильную боль и схватился за живот. Увидев кровь, ФИО1 бросила нож и выбежала на улицу. Он позвонил сестре, которая пришла к ним домой примерно через 10 минут и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Впоследствии он был госпитализирован, и ему была проведена операция (т.1 л.д.74-81).

На основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены ее показания, в которых Свидетель №1 показала, что около 19 часов 07.05.2024 ей позвонил брат и сказал, что немного порезался, попросил найти машину, чтобы отвезти его на скорую в 

<

адрес>. Она решила убедиться в том, что произошло и пошла к брату домой. Зайдя во двор дома, она увидела ФИО1, которая сидела во дворе дома на лавочке и плакала. Зайдя на веранду дома, она увидела на полу капли крови и нож, лежавший на комоде. В доме она увидела брата, который лежал на диване и держался за живот, у него была рана, похожая на порез от ножа. Брат ей сказал, что порезался сам. Она вызвала скорую помощь и брата увезли в больницу. Позже со слов брата ей стало известно, что в ходе конфликта рану ему причинила ФИО1 (т.1 л.д.84-88).

На основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, были оглашены его показания, в которых Свидетель №2, показал, что он работает врачом хирургом в «ГБУЗ Районная больница 

<

адрес>». 

07.05.2024 примерно около 21 часа в больницу привезли больного с проникающим ранением передней брюшной стенки в правой подвздошной области живота. Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на рану в области брюшной полости. Он осмотрел рану и принял решение провести диагностическую лапаротомию с целью исключения повреждения органов брюшной полости. В ходе операции повреждений внутренних органов не выявлено, была повреждена прядь сальника толстой кишки, жировая подвеска за счет чего сформировалась гематома, которая была дренирована. Операция была закончена установкой дренажа в брюшной полости и сшиванием раны. Данный вид травмы возможен от воздействия колюще-режущего предмета (т.1 л.д.89-91).

Кроме того виновность подсудимой ФИО1 подтверждается:

*листом регистрации в КУСП Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области № от 07.05.2024 оперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области капитана полиции ФИО5 о том, что 07.05.2024 в 20 часов 45 минут на ОСП обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением брюшной полости (т.1 л.д.24); 

*протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.05.2024 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а также изъят нож (т.1 л.д.25-35);

*протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.05.2024 палаты хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы одежды: футболка, брюки, шорты, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.42-45);

*справкой заведующего отделением, врача хирурга ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» Свидетель №2 о том, что 07.05.2024 около 21 часа 15 минут в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» в состоянии алкогольного опьянения поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника толстой кишки в области купола слепой кишки (т.1 л.д.№);

*заключением эксперта № от 26.09.2024, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» 07.05.2024 в 21 час 00 минут имела место одна слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника слепой кишки и стенки тонкой кишки, осложнившаяся гнойно-септическим состоянием – перитонитом (воспаление брюшины). Указанное повреждение соответствует медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522. Данное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета (т.1 л.д.49-50);

*заключением эксперта № от 20.09.2024, согласно которому на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой при ОМП 08.05.2024 из помещения палаты ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» по 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Установленная совокупность совпавших признаков позволяет сделать лишь предположительный вывод о том, что сквозное колото-резаное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (т.1 л.д.57-61);

*протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10.11.2024, которым осмотрены: нож, футболка мужская, брюки мужские, шорты мужские, с последующим признанием их вещественными доказательствами (т.1 л.д.64-68).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО1, данным ей в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования, поскольку они первичные, получены с участием защитника, без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, при этом никаких объективных доказательств наличия давления со стороны правоохранительных органов на подсудимую, а также возможного самооговора подсудимой, суду не представлено и судом в ходе судебного следствия не добыто.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимой деянию не установлена.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступлений, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При характеристике личности подсудимой суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Челябинской области, где проживает семейно, в быту характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете психиатра, нарколога и других врачей не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

*активное способствование расследованию преступления, поскольку она с самого начала предварительного следствия давала последовательные показания и не отрицала свою причастность к совершенному деянию, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно показала и рассказала об обстоятельствах, совершенного преступления при проведении проверки показаний на месте. Изложенные действия подсудимой, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

*признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновной, суд, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступлением, а также данные, позволяющие отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, не установлены. В связи с чем, суд, приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя не побудило её к совершению данного преступления, не снизило самоконтроль, не послужило причиной совершения преступления и не поспособствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному, и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления (ранение причинено потерпевшему в ходе конфликта), наступивших последствий (в настоящее время жизни и здоровью потерпевшего ни что не угрожает), личности подсудимой (ранее не судима), учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, с точки зрения характера и степени общественной опасности, способ совершения умышленного тяжкого преступления против личности, в целях эффективности наказания, исправления подсудимой, предотвращения совершения ей преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд, полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья и её поведение во время и после совершения преступления (не отрицала свою причастность к содеянному, просила прощение у потерпевшего), что свидетельствует о её раскаянии. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества, применив к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого, подсудимая, своим поведением должна доказать свое исправление, для чего возложить на неё обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

*нож с черной рукоятью, футболку мужскую, шорты мужские, брюки мужские, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чесменскому району Челябинской области (л.д.69-71), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий подпись

Копия верна 

Судья Н.В.Анчугова