Дело № 10-2/2024 (1-25/2024)

УИД 42MS0100-01-2023-003641-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таштагол 19 февраля 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Бабаджанян В.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П.

защитника - адвоката Дугаевой А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-40 г. Кемерово по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – отбыт срок дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Также ФИО2 освобожден от процессуальных издержек по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Таштагола Пермяковой Е.П., которая поддержала доводы апелляционного представления, адвоката Дугаевой А.А в защиту интересов осужденного ФИО1, которая с апелляционным представлением не согласилась и просила приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, то есть кражу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Таштагол Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом при вынесении приговора неверно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено возмещение ущерба потерпевшему, поскольку согласно материалам уголовного дела, похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции. Также, судом обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления. Однако судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Таким образом, назначенное наказание ФИО1 является несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «возмещение ущерба потерпевшему», исключить указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное наказание до одного года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде ФИО1

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Между тем, данных о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и ином заглаживании вреда потерпевшему в материалах уголовного дела не содержится. Напротив, из материалов дела следует, что похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции у свидетеля 

<

данные изъяты> в ходе выемки (том 1 л.д. 207-212). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части необоснованного указания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение ущерба потерпевшему, данный вывод подлежит исключению из приговора.

Судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом правильно учтено активное способствование в расследовании преступления как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, ссылка суда на учет данного обстоятельства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 62 УК РФ, является необоснованной в связи с тем, что судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части являются правильными и ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора на основании п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием вывода суда фактическим данным дела и неправильным применением уголовного закона в указанной части.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Однако, принимая во внимание, что наказание ФИО1 по данному преступлению назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного наказания за данное преступление.

В остальном приговор суда как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, основания для внесения иных изменений в приговор отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба потерпевшему; 

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Хайкара