Дело № 2-2/2025

25RS0006-01-2023-001143-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к К об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску К к Н о запрете владения и пользования общим имуществом в квартире,

у с т а н о в и л:

Н обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указав, что является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая была получена им как участником и ветераном боевых действий в Афганистане и Чечне. ДД.ММ.ГГГГ. его (истца) бывшая супруга продала принадлежащие ей ? доли в праве собственности на данную квартиру: К – ? долю и К. – ? долю. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел у К ? долю в праве собственности на данную квартиру. При этом, К. самовольно без согласования с ним (истцом) произвел перепланировку в квартире, из двух комнат вынес все его (истца) вещи, отделил балкон, оставив в его пользовании часть балкона, которую невозможно использовать. В квартире врезаны замки и заперты межкомнатные двери, также врезаны замки в туалете и ванной, то есть в местах общего пользования. Указанные действия ответчика ограничивают его (истца) право пользования жилым помещением и делает невозможным проживание в данной квартире. Спорная квартира является его (истца) единственным жильем, однако из-за действий ответчика он не может пользоваться квартирой и имуществом, расположенным в ней. В связи с изложенным с учетом уточнения, истец Н. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив К во владение и пользование комнаты площадью 17,1 кв.м, и площадью 11,1 кв.м, выделить Н комнату площадью 12 кв.м; места общего пользования (кухня, коридор, туалет с ванной, балкон) определить в совместное пользование сторон; обязать К не чинить Н. препятствия в пользовании указанной квартирой, убрать перегородку на балконе.

К обратился со встречным исковым заявлением о запрете владения и пользования общим имуществом в квартире, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником ? доли в праве на указанную квартиру является Н Членами одной семьи он и Н. не являются, в родственных отношениях не состоят, между ними сложились конфликтные отношения. На момент приобретения им (К.) ? доли в праве на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ Н в данной квартире практически не проживал, использовал ее как офис по поверке, замене и установке счетчиков на воду, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. С самого начала Н препятствовал его (К заселению в спорную квартиру, отказывался определять порядок ее пользования. При этом, размера принадлежащего Н ? доли в праве на спорную квартиру не хватает для того, чтобы выделить ему даже самую маленькую из трех изолированных комнат, имеющихся в квартире без нарушения его (К права на соразмерное своей доле владение и пользование общим имуществом. Кроме того, Н. использует общее имущество в спорной квартире для хранения своих вещей как склад, а ранее до его К.) вселения в эту квартиру, использовал как офис, занимаясь предпринимательской деятельностью. Н. более 10 лет не вселяется в спорную квартиру, не использует ее по назначению, так как проживает со своей гражданской женой в 4-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Н не намерен вселяться в одну из комнат в спорной квартире со своей гражданской женой. Н умышленно ухудшил свои жилищные условия с целью сохранить за собой право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру, продав свою 3-х комнатную квартиру, расположенную 

<

адрес> за 900000 рублей, при том, что рыночная цена такой квартиры в ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500000 рублей. На протяжении 6 лет совместного использования общего имущества в спорной квартире Н создавал препятствия его К.) доступа в спорную квартиру, а именно менял замки в квартиру и комнату, которую он (К занял, устанавливал сигнализацию в квартире без его К согласия, регулярно проникал в отдельную изолированную комнату, в которой он К проживает, в том числе с использованием электрошокера и разбитием стекла в межкомнатной двери, регулярно перекрывал воду, отопление, выключал свет, бойлер, ходит в обуви по вымытым полам, длительное время (на протяжении года) не освобождал от своих вещей спальню, кухню, прихожую. Также Н. угрожал заразить его (К неизлечимыми болезнями путем плевания в посуду и продукты питания. Н. утверждает, что будет вести себя так до тех пор, пока он (К не согласится продать Н принадлежащие ему (К ? доли спорной квартиры за бесценок, или пока он (К не выкупит у Н. принадлежащую Н. ? долю спорной квартиры за очень большую сумму. В связи с изложенным с учетом уточнения, К. просит признать действия Н. по пользованию и владению общим имуществом 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, злоупотреблением своим правом общей долевой собственности (запрещено ч.1 ст.10 ГК РФ) и грубо нарушающими его права и свободы (запрещено ч.3 ст.17 Конституции РФ); запретить Н. владеть и пользоваться лично общим имуществом в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без выплаты ему каких-либо компенсаций.

Истец по первому иску, ответчик по встречному Н и его представитель – адвокат С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования К. не признали. Также пояснили, что в настоящее время Н. занимает в спорной квартире жилую комнату площадью 12 кв.м, расположенную напротив ванной комнаты. На двери указанной комнаты имеется замок. В данной жилой комнате находится мебель Н. Двумя другими жилыми комнатами (залом площадью 17,1 кв.м. и спальней площадью 11,1 кв.м.) пользуется К На балконе в спорной квартире К. установлена перегородка, которая препятствует Н. пользоваться всем балконом, и делает невозможным сушить на балконе постельное белье. В связи с наличием на балконе указанной перегородки Н. имеет возможность выйти на балкон только из кухни квартиры. В настоящее время Н. временно проживает по адресу: 

<

адрес> по договору найма жилого помещения, однако намерен вселиться и проживать в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>. С женщиной он не живет, а только встречается с ней. Фактических брачные отношений между ними нет.

Истец по встречному иску, ответчик по первому К. и его представитель К. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, исковые требования Н. не признали, предоставили письменный отзыв на исковое заявление Н. и дополнение к отзыву, доводы которых поддержали и из которых следует, что согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет общую площадь 67,40 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат общей площадью 40,20 кв.м: 17,10 кв.м (зал), 11,10 кв.м (спальня), 12 кв.м (спальня), а также мест общего пользования общей площадью 27,20 кв.м: кухни 8,40 кв.м, прихожей, коридора и раздельного санузла 18,80 кв.м. В соответствии с данным экспертным заключением ? доля Н. составляет 16,85 кв.м, в данную площадь помимо жилой входят места общего пользования (10,05 кв.м — ? доля в жилой площади; 6,80 кв.м — ? доля в местах общего пользования). Н как собственник ? доли в праве общей долевой собственности может требовать лишь определения порядка пользования жилым помещением площадью 11,10 кв.м при условии ежемесячной оплаты Н. ему К 5000 рублей за владение его (К.) 1,05 кв.м (11,10 кв.м. — 10,05 кв.м.) в данном жилом помещении, как возмещения причиненное ограничением права пользования им (К вышеуказанной площадью. Требования Н. о пользовании местами общего пользования: кухней, прихожей, а также лоджией без определения ? доли в данных помещениях Н. также нарушит его (К права собственника ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Кроме того, лицевые счета в квартире не разделены. В течение 6 лет коммунальные платежи за электричество, подачу и водоотведение холодной воды, вывоз мусора оплачивал он К Н. не принимает участия в оплате данных коммунальных услуг. Полагает, что определение порядка пользования общим имуществом возможно только с добропорядочным соседом, которым Н. не является. Требование Н убрать перегородку на балконе (лоджии) считают неправомерным, поскольку данная перегородка делит лоджию на две равные части, а право Н. на соразмерное своей доле пользование лоджией им К.) никак не нарушено. В распоряжении Н. имеется отдельный вход из кухни на половину лоджии. Длина отделенной половины лоджии составляет 2,60 кв.м, что позволяет повесить для сушки любое постельное белье. Перегородка защищает его К.) конституционное право на неприкосновенность частной жизни, так как закрыт доступ для постороннего человека на его К.) часть лоджии, где хранятся его личные вещи, где есть возможность против его (К воли попасть в комнату, где он проживает. Также демонтаж перегородки приведет к тому, что у Н. появится возможность через окно со стороны лоджии наблюдать за его (К личной жизнью, а жить с закрытыми шторами всю жизнь, как в темнице, для него (К не приемлемо. Также К и его представитель К. пояснили, что в пользовании Н. в спорной квартире находится жилая комната (спальня) площадью 12 кв.м, которую Н использовал еще до вселения в спорную квартиру К В спорной квартире имеется лоджия (балкон), на который можно выйти из кухни и из зала. На балконе К. установлена перегородка с целью проветривания зала в летнее время, чтобы Н. не мог проникнуть в зал через балконную дверь. Указанная перегородка не нарушает права Н., поскольку вторая половина лоджии свободна, и Н. может ею пользовать соразмерно своей ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, Н в спорной квартире не проживает, в связи с чем не имеет надобности в использовании балкона, в том числе для сушки белья. Спорная квартира не является единственным жильем Н., как об этом утверждает последний, поскольку Н. более 10 лет не проживает в спорной квартире, использует ее как склад для хранения своих вещей, он не заинтересован проживать в данной квартире. Вместе с тем, принадлежащей Н доли в праве собственности на спорную квартиру не хватает, чтобы выделить в его пользование даже самое маленькое по площади жилое помещение в квартире. Полагают, что места общего пользования в квартире (кухня, прихожая, балкон и коридор) должны быть распределены соразмерно принадлежащим К. и Н. долям в праве общей долевой собственности.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с Н., с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Он (свидетель) был в 

<

адрес> 2-3 раза, когда в квартире проживал один Н. Последний раз он (свидетель) был в данной квартире около ДД.ММ.ГГГГ, когда Н. попросил его (свидетеля) помочь перевезти мебель на дачу. Он (свидетель) видел, что на балконе указанной квартиры установлена перегородка, она прикручена на шурупы к стенам балкона, данная перегородка разделяет балкон на две части. На дверях в жилые комнаты и туалет установлены замки.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит: 3/4 доли в праве общей долевой собственности – К. (1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ? доли с ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доли – Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями из ЕГРН квартира имеет площадь 67,4 кв.м., состоит из 3 жилых комнат. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», проведенной в рамках гражданского дела №2-1/2024 по иску К к Н о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет 3 жилые комнаты, площадь которых составляет: жилая комната (зал) — 17,1 кв.м.; жилая комната (спальня) — 11,1 кв.м.; жилая комната (спальня) — 12 кв.м. 

Из указанного заключения эксперта следует, что выполненные в ходе осмотра замеры помещений подтвердили их размеры, указанные в техпаспорте.

Также в указанной квартире имеются места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная комната, балкон.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно. 

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. 

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. 

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения. 

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по устранению препятствий в пользовании сособственнику принадлежащим имуществом исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. 

Решением Арсеньевского городского суда от 10.07.2024 по гражданскому делу №2-1/2024 по иску К к Н о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и выплате компенсации исковые требования К. удовлетворены. Прекращено право собственности Н на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>. За К. признано право собственности на ? долю в указанной квартире. С К в пользу Н. взыскана денежная компенсация в размере 1604757 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.10.2024 указанное решение Арсеньевского городского суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К к Н. о признании доли в праве на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации стоимости доли оставлены без удовлетворения. Приходя к выводу об отказе К в указанном иске, судебная коллегия установила, что ? доля в праве собственности на квартиру Н незначительной не является, Н. выражает свой интерес в использовании общего имущества.

В собственности Н. иных объектов недвижимости, кроме доли в праве на спорную квартиру, не имеется.

Из пояснений сторон в суде следует, что в настоящее время жилая комната (зал) площадью 17,1 кв.м и жилая комната (спальня) площадью 11,1 кв.м находятся и всегда находились в пользовании К с момента его заселения в спорную квартиру, а жилая комната (спальня) площадью 12 кв.м используется в настоящее время и ранее даже до заселения в квартиру К использовалась Н

Указанное также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Спорная квартира имеет общую площадь 67,4 кв.м, из них площадь жилых помещений составляет – 40,2 кв. м и состоит из 3-х жилых комнат: площадью 17,1 кв. м, 11,1 кв. м, 12 кв. м. В связи с чем на долю К приходится 30,15 кв.м жилой площади, на долю Н приходится 10,05 кв.м жилой площади.

В судебном заседании Н. пояснил, что намерен вселить и проживать в спорной квартире, однако между сособственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Учитывая положения п.2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому, при недостижении соглашения всех ее участников по пользованию общим имуществом, такой порядок пользования имуществом устанавливается судом, а также принимая во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, суд считает возможным выделить в пользование К. 2 жилые комнаты: зал площадью 17,1 кв.м и спальню площадью 11,1 кв.м, а в пользование Н. выделить 1 жилую комнату (спальню) площадью 12 кв.м. Суд полагает, что такой вариант пользования жилым помещением не нарушает права участников общей долевой собственности, обеспечивает баланс их интересов, соответствует сложившемуся порядку пользования спорной квартирой. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что превышение площади выделенной Н комнаты над площадью, приходящейся на его 1/4 долю в праве на квартиру на 1,95 кв.м, незначительно (12 кв.м. – 10,05 кв.м.=1,95 кв.м.). 

Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением закон не содержит запрета на отступление от равенства долей, поскольку в ряде случаев конструктивные особенности жилых помещений не позволяют определить идеальные доли в натуре.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Н в части определения порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению в соответствии с предложенным истцом порядке: выделить К во владение и пользование комнаты площадью 17,1 кв.м, и площадью 11,1 кв.м, выделить Н. комнату площадью 12 кв.м; места общего пользования (кухня, коридор, туалет с ванной, балкон) определить в совместное пользование сторон.

Сведений о том, что закрепление порядка пользовании жилыми комнатами в соответствии с уже фактически сложившимся порядком пользования каким-либо образом нарушит права К. и Н в материалы дела не представлено.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Из пояснений сторон, свидетеля в судебном заседании следует, что К. на балконе спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена перегородка.

Наличие перегородки на балконе спорной квартиры подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями.

Между тем, К самостоятельно, без каких-либо разрешений и согласований с Н являющимся сособственником спорной квартиры, а также без учета требований ст.ст.25, 26 ЖК РФ была установлена указанная перегородка на балконе (то есть произведена перепланировка (переустройство), в результате чего часть площади общего пользования была переоборудована К. под свою личную собственность, что недопустимо.

Стороны по делу являются участниками долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования им. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Н о возложении обязанности на К. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о возложении обязанности убрать возведенную К. перегородку на балконе спорной квартиры подлежат удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что балкон является местом общего пользования и самовольное занятие его части К. противоречит вышеуказанным нормам закона. 

Разрешая встречные исковые требования К. о запрете Н. владеть и пользоваться общим имуществом в квартире без выплаты ему (Н компенсации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п.2 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку Н является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, он имеет право на владение и пользование общим имуществом в указанной квартире.

Кроме того, запрет пользоваться одному из сособственников местами общего пользования нарушает его права, поскольку стороны имеют равное право пользования местами общего пользования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для установления Н запрета пользования общим имуществом в спорной квартире не имеется.

Поскольку настоящим решением суда К. выделены в пользование 2 жилые комнаты, Н. выделена в пользование 1 жилая комната в спорной квартире, что предполагает пользование и общим имуществом в квартире, исковые требования К о запрете владения и пользования общим имуществом без выплаты Н. каких-либо компенсаций удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о признании действий Н. по пользованию и владению общим имуществом в спорной квартире злоупотреблением своим правом общей долевой собственности и грубо нарушающими права и свободы К

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №), к К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (ИНН №) об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

- выделить К в пользование жилую комнату (зал) площадью 17,1 кв.м. и жилую комнату (спальню) площадью 11,1 кв.м.; 

- выделить Н в пользование жилую комнату (спальню) площадью 12 кв.м.;

- места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная комната, балкон) определить в совместное пользование Н и К.

Возложить на К обязанности не чинить Н препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убрать перегородку на балконе. 

К в удовлетворении встречных исковых требований к Н о запрете владения и пользования общим имуществом в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 27.02.2025