Дело № 2-249/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000283-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе БерезовскомКемеровской области 15 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29214 рублей 51 копейку, 5000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 1076 рублей расходов по оплате госпошлины; после уменьшения размера исковых требований ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1998 рублей; ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 рублей; ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 рублей; ФИО6 просит взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 18.11.2019 по причине разморожения кран-фильтра холодной воды под раковиной в кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. Собственниками указанной квартиры являются ФИО7 и ФИО8

В связи с тем, что затопление продолжалось длительное время, от затопления пострадало имущество двух нижерасположенных квартир.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей компании, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на кухне намок потолок, пенопластовая плитка, кухонный гарнитур, в коридоре намокли обои высокого качества S=2,5x2,5, намокла прихожая. Собственниками указанной квартиры являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Исходя из отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, ФИО13 затоплением квартиры причинен ущерб в размере 56923 рублей 10 копеек.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей компании, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на кухне намок потолок, пенопластовая плитка отклеилась в количестве 9 штук, обои виниловые мокрые, намокла электропроводка, линолеум, намок кухонный гарнитур, в коридоре намок потолок, электропроводка, потолочный светильник не работает, намокли обои S=6x2. Собственником указанной квартиры является ФИО2 Исходя из отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, ФИО2 затоплением квартиры причинен ущерб в размере 29 214 рублей 51 копейки.

Истцами понесены расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5000 рублей за каждую оценку, указанные расходы истцы просят взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку установить размер и долю вины каждого собственника в причинении ущерба не представляется возможным, истцы полагают, что ответчики должны отвечать солидарно за причиненный вред.

В обоснование исковых требований ссылаются на ст. 210, ст. 322, ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ООО «Березовская сервисная компания», осуществляющая управление многоквартирным домом 

<

адрес>, и ООО «Управдом», осуществляющая эксплуатацию жилого фонда.

Истица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просит взыскать размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта, в полном объеме, а также судебные расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, по оплате госпошлины - 1076 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 38 копеек.

Истцы Х-вы уменьшили исковые требования, предъявленные к ответчикам, поскольку оценен не только ущерб, причинный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, но и ущерб, причиненный предыдущим затоплением ее квартиры. Ущерб, причинный затоплением ДД.ММ.ГГГГ, оценивают в 20000 рублей. 

ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также просит взыскать с ответчиков в свою пользу почтовые расходы.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не оспаривает, что затопление квартир истцов произошло по ее вине, поскольку она длительное время оставляла окна в квартире открытыми с целью проветривания, кран замерз, после размораживания кран-фильтр лопнул, произошел залив квартир внизу. При составлении актов она присутствовала, на момент их составления никаких замечаний с ее стороны не было. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцами в возмещение ущерба, с учетом уменьшения требований Х-выми, обоснованна, не возражает против ее взыскания в солидарном порядке с нее и ФИО8 

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме пояснила, что 1/2 доля в квартире принадлежит ей, в данной квартире она никогда не проживала, в судебное заседание явиться не сможет в связи с выездом за пределы 

<

адрес>.

Представители третьих лиц ООО «Березовская сервисная компания» и ООО «Управдом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение ФИО2, ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчицы, представителей третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора о передаче в собственность граждан жилого помещения на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из свидетельства о заключении брака установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО10, после регистрации брака ей присвоена фамилия супруга ФИО14.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля в праве).

Как следует из актов ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ в результате разморожения кран-фильтра холодной воды, расположенного под раковиной в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенных квартир № и №.

Так, согласно указанных актов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кухне намок потолок, пенопластовая плитка, кухонный гарнитур, электроприборы, люстра в рабочем состоянии, в коридоре намокли обои высокого качества S=2,5x2,5, намокла прихожая; в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на кухне намок потолок, пенопластовая плитка отклеилась в количестве 9 штук, обои виниловые мокрые S=1,1х0,3, 2,5х1,6, намокла электропроводка, линолеум, электропроводка и электроприборы в рабочем состоянии, намок кухонный гарнитур, в коридоре намок потолок (повреждений нет), электропроводка, потолочный светильник в нерабочем состоянии, намокли обои S=6x2. 

Из представленных истцами отчетов ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Good Luck» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный отделке и движимому имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 29214 рублей 51 копейка, в квартире по адресу: 

<

адрес> - составляет 56923 рубля 10 копеек.

Данные отчеты об оценке ущерба ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Good Luck» составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты содержат необходимые выводы и объективно отражают размер причиненного по вине ответчиков ущерба, поскольку расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановлению внутренней отделки квартир истцов, произведен в результате визуального осмотра квартир, принадлежащих истцам, с их участием, с использованием измерительных приборов, фиксирующих инструментов, нормативно-технической документации, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчетах у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение отчеты, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду также не поступало. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО «Управлом», зимой 2019 года поступило сообщение о заливе квартир, по прибытии было установлено, что 

<

адрес> пустая, в ней никто не проживает, постоянно были открыты окна, в результате чего произошло разморожение шланга под раковиной на кухне, шланг вырвало, произошел залив нижних квартир. Течь произошла из-за постоянно открытых окон. Ею в присутствии собственников квартир были составлены акты, где указано, что повреждено в результате залива. При составлении акта присутствовала ФИО7, замечаний не поступало. 

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что бремя доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, в части факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими последствиями лежит на стороне истцов, при этом, на стороне ответчиков лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков ФИО15, ФИО8 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд считает, что истцами доказан факт затопления их квартир из вышерасположенной квартиры ответчиков из-за разморожения кран-фильтра холодной воды, расположенного под раковиной в кухне квартиры ответчиков, и причинения им ущерба от затопления квартир, доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истцов в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливомих квартир, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчиков, которые являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, в котором был разморожен кран-фильтр холодной воды, расположенный под раковиной в кухне, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир, принадлежащих истцам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного жилого помещения, то есть на ФИО15 и ФИО8

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, ФИО12 - в размере 29214 рублей 51 копейки, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - в размере 20000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого.

Ущерб квартиры Х-вых в вышеуказанном отчете об оценке определен в сумме 56923 рублей 10 копеек. 

Однако истцы уменьшили размер исковых требований до 20000 рублей, поскольку, как пояснили истица ФИО3 и ответчица ФИО7 в судебном заседании, затопление 

<

адрес> происходило дважды, в отчете об оценке установлен ущерб от двух затоплений.

Размер ущерба в сумме 20000 рублей суд считает обоснованным, подтвержденным отчетом об оценке в части затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного акта, в 

<

адрес> намок потолок на кухне, пенопластовая плитка, кухонный гарнитур, в коридоре намокли обои высокого качества S=2,5x2,5, намокла прихожая. 

Учитывая, что в отчете об оценке стоимость работ и материалов потолка и стен на кухне и в прихожей 

<

адрес> оценены в 46241,9 руб., размер ущерба, на взыскании которого настаивают истцы Х-вы - 20000 руб., обоснованный, подтверждается вышеуказанным отчетом об оценке. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

Поскольку ФИО15 и ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что причиненный истцам материальный ущерб от залива квартир подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцами ФИО2 и ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчиков в их пользу судебных расходов по оценке ущерба в размере по 5 000 рублей в пользу каждой, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также удовлетворение исковых требований истцов, то с ответчиков ФИО15, ФИО8 солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по 5000 рублей в пользу каждой.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО15, ФИО8 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу ФИО2 - в размере 1076 рублей, в пользу ФИО3 в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в пользу ФИО3 - в размере 775 рублей 94 копейки, в пользу ФИО2 - 366 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 94 копеек, всего взыскать 11175 (одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 29214 (двадцать девять тысяч двести четырнадцать) рублей 51 копейку, расходы по оплате оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в размере 366 (триста шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, всего взыскать 35656 (тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.