3

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 21 ноября 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ФИО1, её защитника – адвоката адвокат,

потерпевшей потерпевшая, её представителя-адвоката адвокат,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку телесных повреждений потерпевшая не причиняла, что подтверждается свидетельскими показаниями ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, которые не подтвердили показания потерпевшая в части нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении, а также постановление суда не содержит описания события административного правонарушения, а именно: обстоятельств нанесения побоев потерпевшая или иных насильственных действий, причинивших физическую боль. 

В постановлении суд сделал вывод о её виновности, со ссылкой на протокол об административном правонарушении и на заключение эксперта, которые не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Так при назначении судебно-медицинских экспертиз она и потерпевшая не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз от **.**.**** и **.**.****, кроме того, в заключениях экспертов отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФобАП, вместо этого были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и им разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. 

Кроме того, оба постановления о назначении экспертиз вынесены должностными лицами, не проводившими административное расследование.

Указывает, что при вынесении мировым судьей постановления, им не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило принять по делу законное решение.

Просит постановление мирового судьи отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник-адвокат адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая потерпевшая и её представитель-адвокат адвокат возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, считают, что факт того, что ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшая, подтверждается всеми материалами дела, а также объяснениями свидетелей, которые в целом не противоречат друг другу и согласуются между собой, а также с заключением травмпункта ### г. Кемерово, заключением судебно-медицинских экспертиз в части локализации причиненных повреждений. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ### от **.**.**** (л.д. 2); рапорт ### от **.**.**** (л.д. 6); объяснение потерпевшая (л.д. 7, 12); объяснение ЛИЦО_7 (л.д. 8, 21); выписку из травматологического отделения (л.д. 9); заявление от потерпевшая от **.**.**** (л.д. 11); консультацию из травматологического отделения (л.д. 16); постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от **.**.**** (л.д. 17); заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 19-20); объяснение ЛИЦО_3 (л.д. 22); объяснение ЛИЦО_2 (л.д. 23-24); объяснение ФИО1 (л.д. 26); постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от **.**.**** (л.д. 30); заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 33-34); приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Закон устанавливает альтернативно два вида действия: побои и иные насильственные действия.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. В результате их нанесения могут возникать телесные повреждения( в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Согласно протокола об административном правонарушении, **.**.****, около 10.00 часов по ... г.Кемерово, в помещении КузГТУ после словесного конфликта ФИО1 причинила телесные повреждения потерпевшая, согласно заключению эксперта ### в виде ссадин(2) правой кисти, левого предплечья, которые образовались от воздействия твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействия ногтей рук человека, кровоподтеков левого плеча(2), области левого лучезапястного сустава(1), которые образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной следоообразующей поверхностью, возможно от воздействия пальцев рук человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

При этом, ни протокол, ни постановление мирового судьи не содержат описания события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно обстоятельств нанесения ФИО1 побоев потерпевшая или иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Между тем, соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении, кроме того, одним из доказательств по данному делу являются заключения эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. ### « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Так, суд сослался на заключение эксперта ### от 13.02.2017г. и заключение эксперта ### от 19.04.2017г., которые не отвечают требованиям административного процессуального закона, на что уже было указано судьей Кемеровского областного суда от **.**.****.

Так, при назначении судебно-медицинских экспертиз, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, в нарушение требований ч4 ст.26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз от 12.02.2017г. и от 17.03.2017г. Кроме того, в заключениях экспертов отсутствует сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, из текста постановлений о назначении экспертиз и заключений о проведении экспертиз, следует, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ. Между тем, ссылка на нормы УПК Ф не правомерна, так как дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо.(ч1 ст.1.1 КоАП РФ)

При этом оба постановления о назначении экспертиз, вынесены должностными лицами, не имеющими отношения к административному расследованию.

Мировым судьей как на подтверждение вины ФИО1 сделана ссылка на показания свидетелей ФИО2, Онгемах, объяснения ФИО3, ФИО4, (данные в письменном виде сотрудникам полиции), однако, объяснения Онгемах, ФИО2 в письменном виде не в полной мере соответствуют пояснениям их в суде, которые отражены в постановлении мирового судьи, при этом противоречия судьей не устранялись, оценка этому не дана, кроме того, протокол не велся, однако, на оборотной стороне листов дела(разъяснений и предупреждения об административной ответственности свидетелей Онгемах, ФИО2 имеются записи показаний свидетелей, которые не согласуются с пояснениями, отраженными судом в постановлении), объяснения ФИО3, ФИО4 не воспроизведены, они не сопоставлены судом с пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, кроме того, имеется справка-консультация травматолога от **.**.****, оценка отраженным там повреждениям ФИО5, пояснениям ФИО5 и свидетелей, судом не дана. 

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования ч1 ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд. 

Судья подпись