Судья Пантеев Д.С. Дело № 12-81/2025 (№ 5-235/2025)

64RS0043-01-2025-001809-55

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клячко ФИО8 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации о б административных правонарушениях в отношении Клячко ФИО9,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, указывая на чрезмерно строгое наказание, назначенное судом первой инстанции, просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном. Кроме того, просит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая не только не настаивала на лишении права управления транспортными средствами, но и заявила, что полученная в качестве компенсации морального вреда сумма денежных средств, ее полностью устраивает, в связи с чем претензий не имеет. 

В судебном заседании ФИО2 указала, что ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме, никаких претензий она к нему не имеет, строгого наказания не требует.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР № от 

<

дата> года, 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, управляя а/м «Фольксваген Гольф» н/з № регион, у 

<

адрес> в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу а/м «Опель Астра» н/з № регион, под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение, в результате чего, пассажир а/м «Опель Астра» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей районного суда принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: рапортами о произошедшем ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия, фототаблицей, объяснениями водителя ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, заключением эксперта № № от 

<

дата> года.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела по существу следует, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> мин. управляя а/м «Фольксваген Гольф» н/з № 64 регион, он совершил поворот налево с 

<

адрес>, выехал а/м «Опель Астра» №, после чего произошло столкновение.

Из объяснений потерпевшей ФИО2, следует, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> мин. она находилась в качестве пассажира в а/м «Опель Астра», под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате чего, она получила телесные повреждения.

Из объяснений свидетеля ФИО3, данных в ходе административного расследовани, следует, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> мин. управляя а/м «Опель Астра» н/з № регион двигалась по ул. Большая Садовая со стороны ул. Рабочая в сторону ул. Московская, на перекрестке ул. Б. Садовая и Московская а/м «Фольксваген Гольф» при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Из заключения эксперта № № от 

<

дата> года следует, что по данным предоставленной медицинской документации у ФИО2 имелось: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении таковым, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, указанный в определении и согласно данным предоставленной медицинской документации, то есть 

<

дата> года. Повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью на срок не свыше 21 дня. 

Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 поступила в нейрохирургическое отделение Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. ФИО4» с клиническим диагнозом «Закрытая травма черепа. Сотрясение головного мозга. Тупая травма носа. Перелом костей носа». Однако, в результате компьютерной томографии головы, проведенной 

<

дата> года, признаков травматического повреждения головного мозга и костей черепа на момент исследования не выявлено. 

<

дата> года прием врача-отоларинголога, диагноз: ушиб наружного носа. Перелом костей носа?, передняя риноскопия: слизистая розовая, носовая перегородка не искривлена, отделяемого нет, носовое дыхание свободное. Кроме того, в ходе рентгенологического исследования, проведенного 

<

данные изъяты> минуты костно-травматические изменения не обнаружены. 

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, дополнительные доказательства судом первой инстанции истребованы не были, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений ФИО2, не был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений, такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, не соответствует положениям статьи 26.11, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить приведенные доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, истребовать дополнительные доказательства, в том числе, в виде свидетельских показаний, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клячко ФИО10 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Алиева