Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.

при секретаре Скок Д.В.,

с участием: прокурора Милютина Д.И., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Мельниковой С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Стороженко А.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 09 марта 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2021 года в Северский городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 09 марта 2021 года, вынесенным при назначении судебного заседания, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Стороженко А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда. При этом сторона защиты возражала относительно продления срока содержания под стражей, с указанием на отсутствие для этого достаточных оснований и предлагала заменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения на подписку о невыезде, приводя в обоснование доводы о том, что ФИО1 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, скрываться от суда не намерен, желает трудоустроиться, чтобы возместить материальный ущерб потерпевшим. Однако суд не уделил данным доводам достаточного внимания при вынесении обжалуемого постановления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения по стражу, домашнего ареста и залога» считает, что не было необходимости в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Стороженко А.В. помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Решение о продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 228, 255 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания, вновь обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО1 не трудоустроен, не имеет легального и постоянного источника дохода. 

В совокупности указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, имея реальную возможность ФИО1 может продолжить заниматься приступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положениях ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, желает трудоустроится, суд апелляционной инстанции не находит достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просил защитник, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.

Ссылка обвиняемого ФИО1 на несоответствие действительности его характеристики по месту жительства, является необоснованной, поскольку данный документ получен в установленном законом порядке, заверен надлежащим должностным лицом, и оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда, как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 25 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Стороженко А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья