УИД № 50RS0046-01-2024-005269-35

Дело № 2-192/2025 (№ 2-2948/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 марта 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года. 

г. Ступино Московской области 03 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 243263,37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8298 рублей. 

Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» обоснованы тем, что 22.11.2023 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была застрахована истцом по договору страхования имущества № от 24.10.2023 г., заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 Согласно Акту комиссионного обследования от 22.11.2023 г. № б/н залив произошел из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 243263,37 рублей. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение ФИО4 (страхователю и собственнику квартиры) в размере 243263,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 г. №. Таким образом, на основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Таким лицом является ответчик ФИО1, которому на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец извещён, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, возражений на иск не представил. 

Третье лицо ФИО2 (привлечена на основании определения суда от 04.12.2024 г. (протокольная форма), о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2023 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «Жилресурс» № б/н от 22.11.2023 г. о заливе квартиры (л.д. 37-38). 

Указанная квартира была застрахована по договору страхования имущества № от 24.10.2023 г., заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 (собственником квартиры). 

На основании заявления ФИО4 о страховом случае от 17.12.2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт № от 23.12.2023 г. (л.д. 34-36, 39-40).

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» собственнику квартиры ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 243263,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 г. № (л.д. 53).

Как следует из акта ООО «Жилресурс» № б/н от 22.11.2023 г. залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошёл в помещениях кухни, коридора и жилых комнатах по причине вмешательства жильцов 

<

адрес> общедомовую систему центрального отопления путем самовольной замены радиаторов отопления на биметаллические и наращивания количества секций радиатора отопления некачественно выполненным соединением через разъемную муфту, в результате чего произошел выход из строя данного соединения, и образовалась течь.

Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрирована с 22.11.2022 г. по 22.11.2027 г. ФИО2, которая определением суда от 04.12.2024 г. (протокольная форма) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 93).

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83-85).

Вместе с тем, право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано 14.02.2024 года. 

Согласно предоставленному регистрационному досье о регистрации граждан РФ ФИО1 с 29.04.2008 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 96).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании ущерба являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. 

На момент залива квартиры страхователя 22.11.2023 г. ответчик не являлся собственником квартиры, из которой залив произошел, в связи с чем, он не является лицом, ответственным за причинение вреда, и оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. При этом, принимая во внимание, что вред был причинен в результате деликта, оснований для разрешения судом самостоятельно в рамках настоящего дела вопроса об обязательном соучастии причинителя вреда (предыдущего собственника квартиры) не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 22.11.2023 года из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в ней не был, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации не имеется. 

Отказ истцу в настоящем иске не лишает его права на обращение в суд с тем же исковым требованием к надлежащему ответчику. 

При отказе в иске заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.