Дело № 2-3143/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 25 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06 сентября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 797943 рубля 50 копеек, сроком до 06 сентября 2019 года на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный перламутр, двигатель №, №. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, 06 сентября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества. В отношении данного имущества определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года наложены ограничения в виде запрета на отчуждение автомобиля, проведение регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) данного транспортного средства, его утилизации. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 июня 2017 года в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Поскольку указанные ограничения установлены после заключения заемщиком с истцом договора о залоге имущества, они нарушают право банка на получение исполнения за счет заложенного имущества. В этой связи установленные ограничения подлежат отмене.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство 

<

данные изъяты> наложенных определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2016 года №, сроком действия до 31 декабря 2018 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик полагает заявленные истцом исковые требования обоснованными, поскольку спорный автомобиль находится в залоге и у истца имеется преимущественное право на получение исполнения за его счет перед должником ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 Конституции Российской право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> является предметом залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Из пояснений представителя истца следует, что у ФИО1 перед истцом возникла задолженность по кредитному договору, обязательства по которому могут быть исполнены за счет реализации заложенного имущества.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года наложены ограничения в виде запрета на отчуждение названного автомобиля, проведение регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) данного транспортного средства, его утилизации. 

В судебном заседании установлено, что в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 410348 рублей 10 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 июня 2017 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» является залогодержателем спорного транспортного средства, при этом должник ФИО5, имеющий имущественные требования к должнику ФИО1, не обладает правом залога в отношении спорного автомобиля, наложение ареста противоречит положениям п. 3.1. ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права банка как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста, наложенного определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 июня 2017 года, законны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № цвет черный перламутр, двигатель №, №, наложенного определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 09 декабря 2015 года.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный перламутр, двигатель №, №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 09 июня 2017 года.

Взыскать в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко И.М. Вдовиченко