Дело № 2-77/2019 (2-1826/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» и ФИО6 был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, в корпусе 1, на 5-м этаже, с условным номером 32, общей площадью 75,3 м2, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, г, ФИО5, 

<

адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 6 143 171 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО6, в чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО3 и ФИО2 был заключён Договор уступки права требования в отношении прав на указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6 500 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены за счёт собственных средств участников строительства.

Однако, в нарушение условий Договора, объект не был своевременно передан участнику долевого строительства. Направленная истцами в адрес ответчика в досудебном порядке претензия, оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в из пользу с ответчика неустойку в размере 623 531,86 руб., то есть по 311 765,93 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Помимо этого, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, понесённые ею по оплате услуг представителя в размере 59 990 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между обществом с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» и ФИО6 был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, в корпусе 1, на 5-м этаже, с условным номером 32, общей площадью 75,3 м2, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, г, ФИО5, 

<

адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 6 143 171 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО6, в чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО6 и ФИО3 и ФИО2 был заключён Договор уступки права требования в отношении прав на указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6 500 000 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены за счёт собственных средств участников строительства.

Установлено, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что согласно условиям, закопчённого договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГг., расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно (период, заявленный в иске).

Суд проверил расчёт неустойки 

<

данные изъяты> представленный стороной истца, и не находит его обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет осуществлён расчёт с использованием не правильных исходных данных, поэтому судом этот расчёт не принят.

Суд считает, что неправомерно применена ключевая ставка Банка России в размере 7,5%.

Так судом самостоятельно был произведён расчёт взыскиваемой неустойки по следующей формуле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

А всего: 605 921,43 руб.

Таким образом, по мнению суда, ответчику необходимо выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи последнему объекта строительства – вышеуказанной квартиры за период с 29 марта 2018г. по 17 октября 2018г. (период составляющий 203 дня) в размере 605 921,43 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что уже ранее по решению двух судов в пользу истцов взыскивалась неустойка, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 323 531,86 руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред по 5000 руб. каждому. 

Взыскивая с ответчика пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5000 руб. каждому, суд отказывает им во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда размере 20 000 руб. (15 000+15000-10000).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 155 000 руб. ((300 000+10 000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. каждому. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассматриваемым гражданским делом, оплату почтовых услуг, понесённых в связи с отправлением ответчику досудебной претензии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 59 990 руб., в подтверждение несения данных расходов истцами представлен оригинал договора об оказании юридических услуг и оригиналы квитанций к приходным ордерам. 

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, стоимость юридических услуг в Московской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказав соответственно во взыскании расходов на представителя в размере 49 990 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7100 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО4 к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО1 и ФИО4 солидарно неустойку в размере 300 000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2018г. по 17 октября 2018г. включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании неустойки в размере 323 531,86 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 990 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. ФИО5 Московской области в размере 7100 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 17 января 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.