Судья: Сорокина Т.В. Дело № 44г-152/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Фомина Н.И.

Докладчик судья Фомина Н.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 261

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 13 июня 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Молоток Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Молоток Авто» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 18 февраля 2015 года приобрел автомобиль марки Киа, 2012 года выпуска. В связи с возникшей во время пребывания в Астраханской области неисправностью 3 мая 2016 года автомобиль был эвакуирован в дилерский центр КИА ООО «Молоток Авто». Гарантия на неисправный ступичный подшипник на автомобиль КИА составляла 5 лет или 150 000 км пробега, однако ответчик необоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта. По требованию ООО «Молоток Авто» истец оплатил ремонтные работы. Претензию о возврате уплаченных средств ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать с ООО «Молоток Авто» затраты на проведённый гарантийный ремонт в размере 37109 рублей 51 коп., расходы на проживание в Астраханской области в период проведения ремонта в размере 64550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 71250 рублей.

Представитель ООО «Молоток Авто» исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Молоток Авто» в пользу ФИО3 взысканы затраты на проведенный ремонт автомашины в сумме 37109 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не произвели взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По запросу судьи от 30 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 30 мая 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и исходили из того, что истец не должен был нести затраты на ремонт автомобиля КИА в сумме 37109 рублей, поскольку ремонтные работы были произведены дилерским центром ООО «Молоток Авто» фактически по гарантийному обязательству, в связи с чем требование с истца данных денежных средств в период гарантийного обслуживания автомобиля являлось незаконным.

Между тем судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В нарушение вышеназванной нормы права и акта ее толкования, частично удовлетворяя исковые требования потребителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылался на то, что в его пользу не взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей (л.д.273-274), однако допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено. При этом в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года в части разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потребителя, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин