Дело № 2-107/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 26.06.2018 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился представитель АО «ДАЛТА-БАНК» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок по 27.08.2018 года под 14,58 % годовых. Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены п. 2.2.- 2.7 кредитного договора в соответствии с Графиком платежей. В обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО7 был заключен договор о залоге имущества № 0-153-13 от 07.10.2013 года на автомашину TOYOTA VENZA 2010 г. выпуска по цене залога 1 098 720 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО8 заключен поручительства № 0-15П-13 от 28.08.2013 г., по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком кредитных обязательств. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 762 737,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 827 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину TOYOTA VENZA 2010 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости 1 098 720 рублей.

Определением суда от 09.10.2017 г. произведена замена истца по делу (л.д. 238-239 том 1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены (л.д. 259 -262).

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. С выводами судебного эксперта не согласилась, сославшись на вероятность вывода о том, что ответчик ФИО8 не подписывала договор поручительства. Указала, что в случае отсутствия поручителя ответчик ФИО7 не смог бы получить кредит. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, сумма неустойки по неоплаченному долгу выше суммы, первоначально заявленной в иске Банком. Указала, что два последних платежа производились в декабре 2017 года. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по месту жительства, а также публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии сч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчиков в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. 

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком АО «Далта-Банк» и ответчиком ФИО7 заключен кредитный №0-15К-13 от 28.08.2013 года, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок по 27.08.2018 года под 14,58 % годовых (л.д 59-68, дополнительное соглашение л.д. 69-70 том 1). 

В обеспечения исполнения обязательств между Банком и ФИО7 был заключен договор о залоге имущества № 0-153-13 от 07.10.2013 года на автомашину TOYOTA VENZA 2010 года выпуска по цене залога 1 098 720 рублей (л.д. 77-82 том 1). 

Из содержания первоначального иска и уточненных требований следует, что в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО8 заключен поручительства № 0-15П-13 от 28.08.2013 г., по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком кредитных обязательств (л.д. 73-76).

Поскольку обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО7 ненадлежащим образом, образовалась сумма просроченной задолженности. Иного не доказано. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитных договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод представителя истцов о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся по установленному сторонами графику, Заемщиком не опровергнут. 

Подробный расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (л.д. 263-266 том 1) ответчиком не оспорен. В ходе рассмотрения иска ФИО7 не оспаривал довод о наличии задолженности.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными. 

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком ФИО7, обязательств, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года с ответчика ФИО7 в пользу каждого истца долях, соответствующих распределению доли в праве требования по Кредитному договору, а именно: в пользу ФИО1 в размере 502 851,65 рублей, в пользу ФИО2 в размере 668 105,47 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1 379 196,96 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1 220 152,01 рублей, в пользу ФИО5 в размере 57 101,53 рублей, в пользу ФИО6 в размере 62 609,03 рублей.

Пунктом 4.1 договора о залоге № 0-153-13 от 07.10.2013 года предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Залогодателем обязательств по договору.

Как следует из положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно ст.337 ГК РФ и п. 2.1 договора залога № 0-1З-14 от 10.01.2014 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов. 

В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. 

Договором о залоге № 0-153-13 от 07.10.2013 года к кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года залоговая стоимость имущества -автомашины TOYOTA VENZA 2010 года выпуска определена в размере 1 098 720 рублей.

На основании п.3 ст.350 ГК РФ с учетом договоренности сторон, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой стоимости, определенной в договоре залога, а именно в размере 1 098 720 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16827 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истцов пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

По требованию о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности также с поручителя ФИО8 суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО8 оспаривался факт подписания договора поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенного Банком с ФИО7

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: ФИО8 либо иным лицом выполнена подпись от ее имени в договоре поручительства № 0-15П-13 от 28.08.2013 (л.д. 285-286 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №220/01-2 от 12.04.2018 подписи от имени ФИО8, расположенные в договоре поручительства № 0-15П-13 от 28.08.2013 выполнены вероятно не самой ФИО8, а другим лицом (л.д. 5 том 2 выводы эксперта). При этом, экспертом указано на установление устойчивых различающихся признаков, их существенность, и совокупность. В категорической форме ответ на поставленный вопрос экспертом не дан в связи с простотой и краткостью исследуемых подписей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Судом учитывается, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальный допуск на право проведения почерковедческих экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется его подпись, и каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда не имеется.

Следует отметить также, что вышеописанное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, поскольку договор поручительства № 0-15П-13 от 28.08.2013 ответчиком ФИО8 не подписывался, иного суду допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, исковые требования заявленные к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу в пользу ФИО1 сумму долга по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года в размере 502 851,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму долга по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года в размере 668 105,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму долга по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года в размере 1 379 196,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму долга по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года в размере 1 220 152,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 сумму долга по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года в размере 57 101,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 248 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму долга по кредитному договору №0-15К-13 от 28.08.2013 года в размере 62 609,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество TOYOTA VENZA 2010 г.в. идентификационный номер (VIN№, модель, № двигателя – 1AR 0285587, цвет кузова - черный, рабочий объем двигателя – 2 672 куб.см., тип двигателя - бензиновый, государственный регистрационный знак - № принадлежащую ему на основании Паспорта транспортного средства (ПТС): № выдан Центральной акцизной таможней 07.08.2013 г. и Свидетельства о регистрации ТС: № выдано МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК 25.09.2013, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 098 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова