Гр. дело № 2-603/2023

50RS0024-01-2023-001129-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 27 декабря 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Б

с участием представителя истца по доверенности Е ответчика Л представителя ответчика по ордеру П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Л, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б обратился в суд с иском к Л о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Л материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 178 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., а итого 182 964 руб.

В обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль ..., идентификационный номер ..., год изготовления 2014, ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ...; паспорт ТС ....

Гражданская ответственность застрахована в Страховом акционерном обществе «PЕCO-Гарантия», страховой полис ТТТ ....

... в 16 ч. 40 мин. истец на своем автомобиле двигался по проезду Строителей... произошло ДТП, ответчик Л управляя принадлежащим ему автомобилем ..., ... не выполнил требование п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Луховицы в отношении Л ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность Л также застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ... страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 60 000 руб. и ... страховое возмещение в размере 35 200 руб., а всего 95 200 руб.

Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает действительный ущерб от ДТП.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).

Истец Б в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Е в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Л представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, с заключением судебной автотехнической (оценочной) экспертизой согласился, однако полагал, что в пределах 400 000 руб. ответственность за причинённый ущерб должна нести страховая компания. 

Ответчик - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 16 ч. 40 мин. у ... ... произошло ДТП, ответчик Л управляя принадлежащим ему автомобилем ... г... не выполнил требование п.8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству ..., ..., под управлением Б в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ...

В результате ДПС, транспортное средство ... механические повреждения. 

За данное правонарушение водитель Л был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... (л.д.58-59).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Л свою вину в ДТП он не оспаривает, в связи с чем, суд считает установленным, что виновником ДТП является Л

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Л пострадавшего Б была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15,59), в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Данный случай был признан страховым, и как следует из пояснений представителя истца страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. и 35 200 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д.16-17).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 95 200 руб. (60000+35200), страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец Б обратилась в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО», согласно экспертному заключению которого от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 331 100 руб. (л.д.18-56).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить имущественный вред без учёта износа.

Истец Б просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 235 900 руб. (331100-95200), сославшись в качестве доказательств суммы ущерба на вышеуказанное экспертное заключение.

Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Негосударственный судебно-экспертный центр» «Решение» ... от ... восстановительная стоимость ремонта с учётом износа автомашины VolkswagenPOLO, г.р.з. Р553АХ750, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 93 700 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства по рыночным ценам Московской области без учета износа составляет 273 200 руб. (л.д.172-187). 

Оценивая заключение эксперта, суд считает его законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на источники, каталожные номера, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, и имеющихся в материалах дела документах. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители сторон и ответчик Л заключение не оспорили, с ним согласились, представитель истца уточнил требования с учётом проведенной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, в связи с чем, суд с ним соглашается и приходит к выводу о том, что ответчик Л должен возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины VolkswagenPOLO и стоимостью выплаченного страхового возмещения страховой компанией, из расчета 273200-95200 = 178 000 руб. 

Судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 95 200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомашины VolkswagenPOLO, г.р.з. Р553АХ750, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 93 700 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, указанной в заключении эксперта составляет менее 10%, то есть расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно, оснований для взыскания со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 559 руб. (л.д.7) которая ввиду уточнения исковых требований в сторону уменьшения, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 760 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Б к Л о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Л, ... года рождения, уроженца ... в пользу Б (... в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП 178 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб., а итого 182 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023.

Судья Н.А.Невмержицкая