Дело № 2- 70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 16 апреля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоново й Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный преступлением тяжкий вред здоровью в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2019 Западнодвинским межрайонным судом Тверской области в отношенииФИО1 был вынесен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ФИО2 ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, при следующих обстоятельствах: 15 июля 2019 г. около 21 час. 05 мин. ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ххххх, регистрационный знак ххххххххх, принадлежащим К.М.А., двигаясь по грунтовому покрытию от дома № хх по ул. ххх г. хххххххх в направлении ул. ххххххххх г. ххххххххххххххххх, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении манёвра правого поворота на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, не принял меры предосторожности, не уступил дорогу скутеру, приближающемуся справа и двигающемуся по перекрёстку прямолинейно, создал опасность для его движения, в результате чего вблизи дома № хх по ул. хххххх г. ххххххххххххх осуществил наезд на скутер марки «хххх», без регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины в области левой голени, которые не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью. ФИО1 виновным себя в совершении названного преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился. Приговор суда не обжалован и вступило в законную силу 03.12.2019. В части заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что в момент получения травм он испытал сильнейшую физическую боль, проходил длительное и очень болезненное лечение. В больнице ему делали операции по восстановлению здоровья, врачи старались сделать все возможное, чтобы переломы срослись, и он не остался инвалидом. До настоящего времени его мучают сильные боли, он испытывает неудобства в быту, сильные нравственные переживания, так как лишен возможности трудиться и зарабатывать себе на жизнь. 

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи со сложившейся обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции, исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений не представлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор Западнодвинского района Тверской области, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился; старший помощник прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. представила письменное заключение, согласно которому находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

С учетом изложенного, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со статьёй 52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, а именно приговора Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2019 г. по делу№1-16/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии со статьей 70, частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ххх) год 02 (хх) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (ххх) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 (ххх) года, на условно осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

В части заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 03.12.2019.

Приговором суда установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года около 21 часа 05 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ххххххххх, регистрационный знак ххххххххх, принадлежащим К.М.А., двигаясь по грунтовому покрытию от дома № хх по ул. ххххх г. ххххххх в направлении ул. ххххххххх г. ххххххххх, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении манёвра правого поворота на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, не принял меры предосторожности, не уступил дорогу скутеру, приближающемуся справа и двигающемуся по перекрёстку прямолинейно, создал опасность для его движения, в результате чего вблизи дома № хх по ул. хххххххххх г. хххххххххххх осуществил наезд на скутер марки «хххх», без регистрационного знака, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя автомобиля ххххх, регистрационный знак хххххх, ФИО1, не соответствующих требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля хххх, регистрационный знак хххххх, ФИО1 имел техническую возможность предотвратить происшествие, выполняя в полной мере требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю скутера марки «хххх», без регистрационного знака, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины в области левой голени, которые не имеют признаков опасности для жизни в момент причинения, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика он испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, второму причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, тот факт, что вред, причиненный ответчиком, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По убеждению суда, именно указанная сумма денежной компенсации является разумной и справедливой, будет способствовать устранению последствий морального вреда, поскольку она соответствует характеру и силе нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации физическими лицами, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования Западнодвинский район Тверской области государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (хххххххххх) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Западнодвинский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 (хххх) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Антонова