Судья Марухин И.А. дело № 22-247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Деменковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 17 января 2020 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Багно Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело, в рамках которого ФИО2 продлен срок содержания под стражей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем Бобровским МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения в тот же день в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на полу собственного домовладения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото - резаной раной груди, смерть которого наступила в результате открытой раны сердца с повреждением правого и левого желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой неоднократно продлевался районным судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из представленного материала, срок предварительного расследования неоднократно продлевался, следствие по делу объявлялось в мае 2019 года оконченным, но вновь возобновлялось, было передано для производства предварительного расследования заместителю руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8, в ходе которого ФИО2 перепредъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением данное уголовное дело было направлено прокурору Таловского района Воронежской области, но постановлением заместителя прокурора Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено для организации предварительного следствия и устранения выявленных нарушений. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, и постановлением заместителя прокурора Воронежской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возвращение дела на дополнительное расследование по существу признано правильным с некоторыми уточнениями.

ДД.ММ.ГГГГ в Таловский районный суд поступило ходатайство заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО10 о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по тем основаниям, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя прокурора о возвращении уголовного дела обжаловано в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ и составляет 24 суток. Полагает, что мера пресечения обвиняемому ФИО2 на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не может быть изменена, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и после совершения скрылся с места происшествия, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать или иным способом повлиять на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Указывает на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную проведением большого количества следственных и процессуальных действий, сложных и длительных по срокам судебных экспертиз. 

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. в защиту обвиняемого ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного и просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Защитник обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2, поскольку об этом не была извещена его мать, в результате чего обвиняемый был лишен права и возможности воспользоваться услугами защитника по соглашению, а также высказать свои замечания в процессуальные документы, оформляемые при задержании. 

Также адвокат Багно Ю.Е. обращает внимание на несвоевременность оформления задержания ФИО2, который был незаконно задержан и содержался в здании отдела полиции с 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ без составления какого-либо протокола и возбуждения к этому времени уголовного дела, тогда как дело было возбуждено только в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания был оформлен в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 12 часов после фактического задержания. 

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 46 УПК РФ фактически не был допрошен в течение 24 часов с момента задержания, исчисляя этот срок с 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что обвиняемый может оказать негативное воздействие на свидетелей по делу, лично ему известных, с целью изменения ими показаний в его пользу, является простым предположением, не подтвержденным ни одним доказательством, более того этот довод переписывается из постановления в постановление, также как и вывод о том, что ФИО2 с места преступления скрылся. В действительности ФИО2 с места преступления не скрывался, что подтверждают показания свидетеля ФИО11, сам явился к сотрудникам полиции, чтобы рассказать правдиво о случившемся. Также, по мнению защитника, суд оставил без внимания то, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, так как в его материалах отсутствуют какие-либо доказательства, полученные после ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы, протоколы допросов, получены до указанной даты и не только подтверждают неэффективность расследования уголовного дела, а подтверждают безосновательность даже подозрения ФИО2 в инкриминируемом ему убийстве, давая, при этом, анализ ряду доказательств по делу. 

Положительная характеристика личности ФИО2, отсутствие не только судимости, но и вообще привлечения к какой-либо ответственности, наличие в его семье только нетрудоспособных лиц - мамы пенсионного возраста и сестры-инвалида 1 группы, обосновывают отсутствие со стороны обвиняемого какой-либо опасности для общества.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором решения на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность задержания ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, считает его обоснованным. 

По поводу обстоятельств задержания ФИО2 прокуратурой Таловского района Воронежской области проводилась проверка, а судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о мере пресечения, законности и обоснованности таковому давалась оценка.

Несовпадение времени доставления ФИО2 в помещении ОМВД России по Таловскому району Воронежской области и времени составления протокола задержания не свидетельствует о том, что он задержан необоснованно, тем более, что личный обыск проводился в присутствии понятых с участием защитника ФИО12, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ, просьбы подозреваемого пригласить защитника по соглашению не поступало, соглашение с избранным защитником было заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нарушений права на защиту подозреваемого ФИО2 в момент задержания апелляционная инстанция не выявила, составление протокола соответствует требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ и положениям ч. 2 ст. 46 УПК РФ. 

Анализ протокола задержания ФИО2 давался судами при избрании и предыдущих продлениях ФИО2 меры пресечения, кроме того, доводам о незаконности действий следователя по ненадлежащему уведомлению матери подозреваемого о задержании ФИО2, несвоевременности его допроса и другим, районный суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Многочисленные доводы защитника о несогласии с ведением расследования по делу, оформлением доказательств, не могут являться предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300-О по делу "О проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан", в соответствии с правовой позицией, также изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и других последующих решениях, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий органов дознания, следователей и прокуроров, в том числе и при продлении меры пресечения, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, как следует из представленных материалов, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство заместителя руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Из представленных материалов видно, что срок следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данное уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, заместителем которого ДД.ММ.ГГГГ оно было возращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений.

Таким образом, продление меры пресечения осуществлено в соответствии с требованиями ч. 8.2 ст. 109, ч. 4 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Апелляционная инстанция соглашается с доводами следствия и суда о том, что поскольку в настоящее время решение заместителя прокурора Таловского района о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования следователем было обжаловано и оставлено по существу без изменения в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ вышестоящим прокурором, то продление срока содержания под стражей ФИО2 на 24 суток было правильным.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - необходимым, продлил срок содержания ФИО2 под стражей, правильно указав, что хотя он и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до задержания занимался трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрой, являющейся инвалидом детства, характеризуется положительно, но вместе с тем, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного особо тяжкого преступления против личности, отличающегося повышенной общественной опасностью, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на длительный срок до пятнадцати лет, с места происшествия он скрылся, о случившемся никому, в том числе в правоохранительные органы, не сообщил, данные представленных протоколов допроса свидетелей, а также протокола очной ставки, протоколов допроса самого ФИО2, - содержат информацию о склонности обвиняемого к чрезмерному употреблению спиртных напитков, что определенно указывает на черты негативного и асоциального поведения в обществе. 

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с тем, что свидетели по делу лично известны ФИО2, он в целях изменения показаний в свою пользу реально может оказать на них влияние, при этом, опасаясь осуждения к реальному лишению свободы, может скрыться либо продолжить заниматься противоправной деятельностью, а окончание предварительного расследования по делу с учетом предстоящего судебного разбирательства само по себе не может быть признано надлежащей гарантией безупречного поведения обвиняемого.

Установив, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на более мягкую меру пресечения.

Кроме того, вопреки доводу автора жалобы, сложность данного уголовного дела выражается в том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого уголовного преступления, убийства, что требует вполне определенной реакции со стороны органов полиции, обязанной уравновешивать права обвиняемого, включая его право на свободу и презумпцию невиновности, с необходимостью поддерживать общественный порядок и безопасность общества и реагировать на преступное посягательство на жизнь человека, которое совершено в условиях неочевидности, показания обвиняемого на различных стадиях следствия диаметрально противоположны, имеются объективные обстоятельства, затрудняющие расследование по делу, что требует проведение значительного количества следственных и иных действий, в том числе длительных по времени судебных экспертиз, а также необходимость проверки полученных по делу доказательств, удовлетворения многочисленных ходатайств стороны защиты, также требующих значительного времени для этого, в связи с чем, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания для продления срока содержания под стражей на период, необходимый в целях завершения расследования по делу.

Заболеваний, указанных в законе, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения. 

Кроме того, все данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства. 

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а иных объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Тот факт, что на момент продления срока содержания под стражей расследование по делу завершено, не свидетельствует о невозможности воспрепятствования расследованию и необходимости изменения меры пресечения, тем более что согласно постановлению заместителя прокурора Воронежской области, следствие по делу будет продолжено.

Мотивировал суд и отсутствие оснований считать, что следователем были допущены нарушения ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Багно Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова