Дело № 12-14/20

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 17 февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново – Савина Е.М.,

при секретаре – Нечаевой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД УМВД г.Иваново ФИО2 от 29 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО2 от 29 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12. 5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление административного органа.

Жалоба мотивирована тем, что:

- при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ;

- ему незаконно отказано в переносе рассмотрения дела на разумный срок ввиду необходимости обеспечения явки защитника;

- инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении;

- его ненадлежащим образом уведомили о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом административного органа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Представил письменные объяснения по делу об административном правонарушении, из которых следует:

- передача ему в руки протокола об административном правонарушении не означает, что формирование административного материала окончено, поскольку он имеет право знакомиться с протоколом, давать объяснения, заявлять ходатайства;

- он дал инспектору ДПС объяснения и передал ему руки протокол без подписи для ознакомления с объяснениями, намеревался передать инспектору письменное ходатайство о прекращении дела по малозначительности, однако, инспектор Кузин оказывал на него психологическое воздействие, требовал подписать протокол, пообещав, что после этого он примет и рассмотрит его ходатайства;

- рассмотрев ходатайство о прекращении дела по малозначительности, инспектор Кузин отказался рассматривать иные ходатайства - об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости приглашения защитника, то есть незаконно отказал в принятии ходатайства;

- вынесенное инспектором определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по малозначительности не соответствует требованиям п.п.4,5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ, является ничтожным;

- до подписания протокола об административном правонарушении им также был заявлен отвод, который рассмотрен не был, что является нарушением требований ч.4 ст.29.3 КоАП РФ;

- инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, о приглашении которого ходатайствовал он (ФИО1), чем нарушил требования ст.28.6 КоАП РФ, тогда как должен был забрать постановление, назначить день и время рассмотрения дела, поскольку постановление выносится во исполнение протокола, а не наоборот;

- инспектор ДПС не имел полномочий единолично выносить протокол и постановление по делу об административном правонарушении;

- при указании в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов инспектор ДПС указал только постановление и требование, однако, не внес сведений о наличии ходатайства, определения об отказе в его удовлетворении, рапорта, что является грубым нарушением при составлении протокола.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 приобщены к материалам дела видеозапись и аудиозапись, производимые им в процессе общения с инспектором ГИБДД, по результатам просмотра которых он обратил внимание на то, что не был согласен с постановлением об административном правонарушении, о чем сразу заявил инспектору, который, несмотря на это, вынес постановление по делу об административном правонарушении, вместо составления протокола об административном правонарушении; инспектор Кузин настоятельно требовал от него подписать протокол об административном правонарушении до принятия ходатайств, настаивал на том, что если он немедленно не подпишет протокол, то в нем будет указано об отказе от подписи; инспектор Кузин отказался принимать другие ходатайства, написанные им в связи с административным производством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Пояснил, что наличие тонировки на стеклах автомобиля под управлением ФИО1 было выявлено им визуально совместно с инспектором ФИО3, после чего были произведены замеры, установлено, что нанесенное на передние боковые стекла автомобиля покрытие не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем было вынесено постановление об административном правонарушении, однако, поскольку ФИО1 с ним не согласился, он составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к постановлению. До вынесения постановления и до составления протокола разъяснял ФИО1 права по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Не выносил отдельного определения об отводе, поскольку об отводе было указано в протоколе об административном правонарушении после того, как административный материал был полностью составлен, в связи с чем, не расценивал данное заявление как ходатайство об отводе ему лично. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 также подтвердил фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Пояснил, что видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, производил он на свой мобильный телефон. На видеозаписи отражено, что его коллега инспектор Кузин разъясняет ФИО1 права по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ до вручения копии постановления. Аналогичным образом инспектор разъяснял эти права ФИО1 и до производства видеозаписи, фактически повторил свои действия на видеозапись. До вынесения постановления ФИО1 каких-либо ходатайств инспектору не заявлял, о наличии ходатайств заявил после составления инспектором протокола об административном правонарушении, который был составлен после не согласия ФИО1 с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Он не слышал, чтобы ФИО1 озвучивал ходатайство об отводе, однако, со слов Кузина ему известно, что об отводе был указано в протоколе об административном правонарушении. Он считает, что после рассмотрения дела об административном правонарушении – вынесении постановления по делу об административном правонарушении, разрешение инспектором ходатайств лица, в отношении которого данное постановление вынесено, лишено смысла, в связи с чем, полагает, что Кузин, отказавшись рассматривать заявления ФИО1 о наличии иных ходатайств, действовал обоснованно. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что находился с ФИО1 в одном автомобиле в период оформления в отношении него материалов о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 был не согласен с правонарушением, о чем заявил инспектору, предъявлял инспектору несколько бумаг с заявлениями, однако, инспектор принял только одно заявление, остальные принимать оказался. Он по просьбе ФИО1 производил видеозапись и аудиозапись общения между ним и инспектором ДПС. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года, ФИО1 в указанную дату в 02 часа 30 минут, управлял автомобилем ВАЗ 210740 г.н. Н 822 СЕ37 у д.6 по ул.Н.Икрянистовой г.Иваново, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие (пленка), ограничивающая обзорность, светопропускаемостью 21,5 % при допустимой 70%, что нарушает п.4.3 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из рапорта ИДПС ФИО2. от 29.08.2019 г., около 02:30 внимание привлек автомобиль № под управлением ФИО1, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие со светопропускаемостью, не соответствующей требованиям Технического регламента. После остановки автомобиля и установления личности водителя ФИО1 по предъявленным им документам с его согласия была проведена процедура замера светопропускмемости передних боковых стекол с использованием прибора Тоник 15552, которая составила 21,5 %, то есть было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что в отношении него будет составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. После составления постановления ФИО1 предложено ознакомиться и расписаться в нем, однако, ФИО1 от подписания постановления отказался, в связи с чем, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. После составления протокола он был передан ФИО1 для ознакомления и подписания. Однако, водитель заявил о своем не согласии с ним, частично в нем расписался, заявил ходатайство о вынесении предупреждения, которое он отклонил путем вынесения соответствующего определения. Также в протоколе водитель ФИО1 указал, что заявляет отвод, однако, поскольку отвод был заявлен после составления административного материала, он не мог быть удовлетворен. После составления административного материала ФИО1 были выданы копии материала, разъяснены сроки обжалования и способы оплаты. К протоколу приобщено об отказе в удовлетворении ходатайства, диск с видеозаписью. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ 633360 от 29.08.2019 г., в нем изложены аналогичные постановлению по делу об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, а также сделана отметка о приобщении к данному протоколу ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и требования. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и п.156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и пунктов 157, 142 указанного выше Административного регламента.

Суд, исходя из содержания рапорта ИДПС ФИО2, протокола об административном правонарушении, пояснений инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также самого ФИО1 о фактических обстоятельствах правонарушения и процедуры его оформления, видеозаписи, считает установленным, что в данном случае протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, стал оспаривать состав и событие административного правонарушения, не согласился с назначенным ему наказанием.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 приведены, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления инспектором ДПС, не имеется. При этом, имея возможность реализовать право на участие защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС в суде, ФИО1 данным правом не воспользовался, ходатайств об участии защитника не заявил, каких-либо лиц к участию в деле в качестве защитника не привлек. В связи с чем, его доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными. 

По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод ФИО1 о допущенных существенных процессуальных нарушения, выразившихся в не разрешении инспектором ДПС его заявления об отводе, как заявленного после вынесения постановления об административном правонарушении. Обоснованность доводов ФИО1, положенных в основу отвода (не разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), являются предметом проверки в настоящем в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему при составлении постановления и протокола об административном правонарушении прав в соответствии со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ не подтверждены объективными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе ФИО1 от подписания протокола, что, однако, не свидетельствует о не разъяснении ему требований вышеуказанных норм закона. Из рапорта ИДПС ФИО2 следует, что при установлении фактических обстоятельств правонарушения, проверки светопропускаемости стекол он разъяснил ФИО1 права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, требования ст.51 Конституции РФ, сообщил о составлении в отношении него постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным в рапорте ФИО2 обстоятельствам не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями в суде свидетеля инспектора ДПС ФИО3, видеозаписью, произведенной данным должностным лицом, из содержания которой усматривается разъяснение ФИО1 вышеуказанных положений закона.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления инспектором ДПС, выразившимся в неоднократных требованиях подписать протокол об административном правонарушении, являются личным мнением ФИО1, не нашедшим своего объективного подтверждения. Требование инспектора подписать протокол об административном правонарушении, составленный в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, с разъяснением положений закона о том, что его не подписание повлечет за собой указание в протоколе об отказе от подписи, не свидетельствует об оказании на ФИО1 давления, нарушении его прав.

Разрешение инспектором ДПС ходатайства ФИО1 о прекращении дела за малозначительностью после вынесения постановления по делу об административном правонарушении само по себе не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. 

Вопреки доводам ФИО1, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за малозначительностью, существенных процессуальных нарушений не содержит. Из его содержания следует суть заявленного ФИО1 ходатайства, установленные инспектором ДПС обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его удовлетворения. 

По своей сути данное решение является правильным, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, исходя из характера административного правонарушения, его объекта, не установлено. 

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о приобщении к протоколу рапорта, ходатайства о прекращении дела и определения об отказе в его удовлетворении, не свидетельствует о допущенном при его составлении существенном нарушении, влекущем его недопустимость; указанные документы приобщены к материалам дела, препятствий для ознакомления с ними ФИО1 не имелось.

В соответствии с ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2),

ФИО1 нарушены вышеуказанные требования Правил дорожного движения, Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, поскольку на боковые стекла автомобиля под его управлением было нанесено покрытие (пленка), ограничивающая обзорность, светопропускаемостью 21,5 % при допустимой 70%.

Данное нарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД, осуществляющими надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения в рамках предоставленных им полномочий.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО2, его показаниями в судебном заседании, показаниями ИДРС ФИО3 в судебном заседании, видеозаписью, сделанной на месте административного правонарушения сотрудниками ДПС.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления должностным лицом, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит. 

В связи с этим, суд не находит оснований для отмены постановления от 29.08.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО2 от 29 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина