Уг. дело №1-118/2025 (

приговор

 вступил в законную силу 18.07.2025)

УИД 51RS0007-01-2025-001298-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 02 июля 2025 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, 10.06.2024 ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 21.06.2024) привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде 10 суток административного ареста.

Вместе с тем, в период с 00 часов 01 минуты 07.03.2025 до 03 часов 15 минут 08.03.2025 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «

<

.....>» («

<

.....>»), государственный регистрационный знак 

<

.....>, осуществляя на нём движение от дома 18 к дому 16 по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области, где был задержан 08.03.2025 в 03 часа 15 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, обнаружив у ФИО5 признаки алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

Согласно акту 51АО №003968 в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения - «Алктотектор Юпитер» с серийным номером 

<

№> 08.03.2025 в 03 часа 28 минут у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе массовая концентрация паров этанола составила 0,590 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний, данных на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, видно, что 08.03.2025 около 03 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии водительского удостоверения, поскольку не проходил обучение в автошколе, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, осуществлял движение на нём от дома 18 к дому 16 по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области, где был задержан в 03 часа 15 минут сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, усмотрев у него признаки алкогольного опьянения отстранили его от управления транспортным средством, после чего, в ходе проведённого освидетельствования, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён (л.д.38-41).

ФИО5 подтвердил оглашённые показания, а отвечая на вопросы в судебном заседании пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей, и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО1 – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» показал, что 08.03.2025 около 03 часов в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе домов №№16 и 18 по ул.Фестивальная в г.Апатиты, им был остановлен автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, управление которым при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения осуществлял ФИО5 В результате проведённого освидетельствования факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён, а поэтому он был отстранён от управления транспортным средством. ФИО5 не отрицал факт употребления спиртных напитков, выразил согласие с составленными протоколами, процедурой освидетельствования и её результатами. Поскольку ранее Горохов привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а поэтому на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.44-46).

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом его освидетельствования 51АО №003968 от 08.03.2025, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя превысило допустимые значения (л.д.12,13).

Согласно протоколу 51 АУ №201334 от 08.03.2025 ФИО5 отстранён от управления вышеуказанным автомобилем (л.д.11).

В соответствии с протоколом 51 АТ №084822 от 08.03.2025 транспортное средство, а именно автомобиль марки «

<

.....>», управление которым в нетрезвом виде совершил подсудимый помещён на платную стоянку (л.д.15).

Протоколом от 08.03.2025 установлено и осмотрено место происшествия – участок автодороги у дома 16 по ул.Фестивальная в г.Апатиты Мурманской области, где был задержан ФИО5, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17-21).

Согласно протоколу от 05.04.2025, осмотрен оптический диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, которой подтверждён факт отстранения ФИО5 от управления автомобилем, а также зафиксирована процедура его освидетельствования на состояние опьянения (л.д.74-79).

Из содержащихся в справке от 08.03.2025 сведений ГИБДД МО МВД России «Апатитский» видно, что водительское удостоверение ФИО5 не выдавалось (л.д.27).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.06.2024 (вступившим в законную силу 21.06.2024), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.28-31).

В соответствии с протоколом выемки от 18.03.2025 у ФИО5 изъяты паспорт транспортного средства и договор его купли-продажи, которые в тот же день осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.51, 52, 53-56, 57).

Согласно протоколу выемки от 04.04.2025 на принадлежащей ИП ФИО3 автостоянке изъят автомобиль подсудимого марки «

<

.....>» и ключ от замка зажигания указанного транспортного средства, которые также осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.63, 64, 65 - 69, 73).

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления ФИО5 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО5, будучи подвергнутым постановлением от 10.06.2024 наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в нетрезвом виде.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО5 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО5 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он 

<

.....>, на учёте 

<

.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила, что проживает с подсудимым и ведёт с ним совместное хозяйство более двух лет.

Характеризует его как 

<

.....>, поскольку с ними проживают 

<

.....> и с ними у ФИО5 сложились добрые доверительные отношения, которые она характеризует как родственные. Подсудимый много времени проводит с 

<

.....>.

При таком положении обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает наличие 

<

.....>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие 

<

.....>.

Вместе с тем, суд не учитывает при назначении наказания ФИО5 указанное органами предварительного расследования такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут считаться лишь такие активные действия виновного лица, которые направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела, чего в данном случае не усматривается, материалами уголовного дела не подтверждается, в судебном заседании таких доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения ФИО5 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не являющиеся составообразующими по отношению к инкриминированному ему преступлению, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

.....> года выпуска, принадлежащее ФИО5, подлежит конфискации, поскольку использовалось подсудимым при совершении преступления.

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО5 не оспаривалась подсудимым и подтверждена договором его купли-продажи от 

<

дата> (л.д.56).

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 02.04.2025 и он передан на хранение ФИО3 (л.д.70-72).

Принимая во внимание, что судом принято решение о конфискации транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

.....> года выпуска, арест, наложенный на него, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в указанной части.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику денежного вознаграждения за осуществление защиты осуждённого по назначению суда. 

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО5 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 15224 (пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Транспортное средство – автомобиль марки «

<

.....>», ключи от него и паспорт государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

.....> года выпуска, принадлежащий ФИО5, – конфисковать в доход государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, сохранить арест на транспортное средство марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

.....> года выпуска, наложенный на основании постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 02.04.2025. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- оптический диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

.....>», государственный регистрационный знак 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

.....> года выпуска, ключи от него и паспорт транспортного средства, переданные на хранение ФИО3, - конфисковать;

- договор купли-продажи от 

<

дата>, выданный ФИО5, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.С. Дёмин