Дело № 2-1-453/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

11 июня 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 500000 рублей; обязать ответчика продлить ему очередной отпуск за 2018 год на 1 день и взыскать среднедневной заработок за этот день 1133 рубля 69 копеек; взыскать с ответчика стоимость проезда 996 рублей; взыскать с ответчика 300 рублей расходов на питание, а также расходы на ксерокопирование документов для суда. В обоснование иска указал, что ему ответчиком не был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был поехать в Государственную инспекцию труда в Калужской области для участия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. За этот день он потерял заработок и понес расходы на проезд и питание. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду дал объяснения аналогичные изложенному в возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.

В суде установлено: согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» ( далее АО «ЛТЗ») на должность 

<

данные изъяты> № рамно-тележечного цеха №, приказом №-а л\с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянную работу – на должность 

<

данные изъяты> № рамно-тележечного цеха №.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска за период с октября 2017 года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 21 декабря 2018 года увольнение истца было признано незаконным, и он восстановлен на работе в прежней должности.

Согласно графику отпусков на 

<

данные изъяты> год, утвержденному приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в график отпусков на март 

<

данные изъяты> года ( 26 дней) и на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года (7 дней).

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлялся очередной отпуск: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( всего 28 дней).

В связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год истец ФИО1 включен не был.

Истцу ФИО1 согласно его заявлениям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск: 4 и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. (С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №л\с № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уведомлен Государственной инспекцией труда в Калужской области о том, что на 3 апреля представитель акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» вызывался в Государственную инспекцию труда для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя, по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

ФИО1 сообщено, что он может принять участие в рассмотрении дела в качестве потерпевшего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, копиям: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, приказа об утверждении графика отпусков на 2018 год, выписки из графика отпусков на 2018 год, приказов о предоставлении отпуска работнику, заявлений ФИО1 о предоставлении очередных отпусков, справки о среднедневном заработке, уведомления Государственной инспекции труда в Калужской области, справкой о предоставлении отпусков, справкой о начислении о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, расчетным листком, иными исследованными судом материалами дела.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (часть первая статьи 1 и часть первая статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом истец ФИО1 был принят на работу в акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени исчислялся период его непрерывной работы у данного работодателя, и период, за который предоставлялся очередной отпуск ФИО1, должен был определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно графику отпусков ему был предоставлен очередной отпуск за указанный рабочий год 28 календарных дней ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена денежная компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в прежней должности.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ по период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью всего 28 календарных дней.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу был предоставлен ответчиком очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года установленной законом продолжительностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, поездка истца ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Калужской области была вызвана его личной инициативой, обязательного участия истца в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева 

Мотивированное решение вынесено 9 августа 2019 года.