дело № 2 – 535/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Бобровой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката по назначению Чистякова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО1

В обосновании иска указал, что 26.12.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №1396403-ДО-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчик возражал против заключения договора именно на таких условиях, кроме того, нет доказательств и тому, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора. Следовательно, под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 859125 рублей 03 копейки.

Полный текст приложения №1 к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщаем, что в данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. До судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в ходатайстве указано о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании ст. 819 ч.1 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Судом установлено, что 26.12.2013 года между ПАО БАНК ФК «Открытие» и ФИО1 заключен договор №1396403-ДО-МСК-13 согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 800000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,8% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету №, №, №

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно заключенного ПАО БАНК ФК «Открытие» с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) № 9-01-2018/2301 от 19.12.2018, право требования по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года перешло ООО «ЭОС», что подтверждается договором и актом приема-передачи прав (требований) от 19.12.2018 года, являющегося приложением к договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 23.12.2020 года составила 859125,03 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 706308 рублей 31 копеек, задолженность по процентам в сумме 152816,72 руб.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, ООО "ЭОС" обратилось с настоящим иском в суд.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, а кроме того факт наличия задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2013 года в размере 859125,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании вышесказанных норм права, суд считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1087 рублей 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 декабря 2013 года в сумме 859125 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11791 рубль, а всего 870916 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области..

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

дело № 2 – 535/2021