Дело № 2-1616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Басс Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 03.05.2016 заключила с ответчиком договор №, общая сумма товара по договору составляет 46 000 руб. В результате продавцом был изготовлен и установлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества и не в установленные договором сроки, о чем имеется отметка в акте приема выполненных работ от 20.07.2016. ИП ФИО4 нарушил сроки по установке кухни на 31 день. На протяжении пяти месяцев ответчик не предпринимал никаких действий, 12.10.2016 ответчику была направлена письменная претензия для устранения недостатков, но по настоящее время никаких действий не предпринято. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства согласно договору, нарушив права истца и причинив значительные убытки. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 03.05.2016, взыскать денежные средства в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 42 780 рублей, штраф 50% от цены иска.

В судебное заседание Басс Т.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что обратилась к ответчику, чтобы заказать кухню, к ней приехали специалисты делать замеры. Пояснили, что невозможно установить кухню с размером верхних ящиков 90 см, т.к. имеется балка. Все замеры производились в ее присутствии, потом пригласили на согласование чертежа. Ей представили один вариант кухни, с размером шкафчиков 90 см., шкафчиков 4 штуки. Время установки кухни было согласовано. Сначала установили нижнюю часть, потом привезли верхнюю часть без дверей, потому что их не было в наличии. Она обратила внимание на то, что ящики слишком узкие. Об этом не сразу сказала специалистам, позвонила менеджеру, на что та сказала, что чертеж был согласован. Когда пришли вешать шкафчики, она отказалась, потому что они по размеру не подходили из-за балки на потолке. Специалисты увезли шкафчики на доработку 24.07.2016. В зачет этого недостатка они предложили установить еще какой-нибудь дополнительный шкаф, но она отказалась. После этого она уехала на месяц, перед этим договорилась, что по приезду ей поменяют кухонный гарнитур. После второго августа ей никто и не позвонил. Вытяжку устанавливал ФИО4 Акт о приемке работ не хотела подписывать, по приезду не смогла найти документы на установку кухни. В октябре 2016 она обратилась в организацию без документов, в установке новой кухни было отказано. Документы нашла весной 2017 года. Кухней пользовалась и пользуется по настоящее время. Писала претензию, чтобы устранили недостатки, но только получила письмо. После ее обращения в суд пришли сотрудники, часть недостатков ремонтировали. Сушка первоначально выкатывалась самопроизвольно, потом деформировалась и перестала выкатываться. Ее изначально установили не правильно, об этом было написано в претензии. Вытяжная труба должна находиться в одном ящике, но занимает 2 шкафчика. Ящики при выдвижении повреждают обои, этот недостаток тоже не был устранен. В верхнем углу газовая труба осталась не зашита, это тоже не устранили. Работа была сделана некачественно. Дверца возле вытяжки не фиксируется. После прихода рабочих ничего не изменилось. 

Представитель истца ФИО5 поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что Басс Т.Н. обратилась к ИП ФИО4 за установкой кухонного гарнитура, высказала специалисту свои пожелания, к ней домой выехал специалист, сделал замеры, все согласовал с Басс Т.Н. Проекты переделывались несколько раз. Басс Т.Н. видела проект, по которому делали кухню, и вносила туда свои коррективы. Когда привезли шкафчики, они не подошли по размерам. Сотрудники на месте выпиливали отверстие в них, чтобы установить в положенное место. Основания для расторжения договора – существенные недостатки, которые перечислены в претензии, эксплуатация данной кухни невозможна. Недостатки до настоящего времени продолжают появляться из-за некачественной установки. В шкафу начинают разбухать стенки. Кухня стоит впритык к стенам, шкафчики отходят везде. 

ФИО4 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что кухня установлена по тем размерам, которые захотел клиент. Все размеры соответствуют проекту. Когда производились замеры, истица сказала что хочет кухню от стены до стены. Он сделал замеры от стены до стены, и от стены до трубы. При составлении проекта всегда убирается от желаемого размера 2 см, потому что стены могут быть не ровными. Когда делал замеры, там была установлена старая кухня, ее хозяева убрали и сделали ремонт. Были оштукатурены стены, и на одной из них получился бугор. О том, что стены неровные, он говорил истице. Установкой кухни занимались его сотрудники, вытяжку они не устанавливали. До октября 2016 истица не обращалась. Недостатки, указанные в претензии, были устранены 19.06.2017. Сушку отрегулировали, она была слишком перегружена. Ящики выдвижные отрегулировали, чтобы они не повреждали обои. Газовой трубы по проекту нет, поэтому не обязаны ее зашивать. Ее можно закрыть, но наполняемость ящика была бы меньше. Дверца, которая находится возле вытяжки, неправильно работает, хотели ее отремонтировать. Нужна была замена газлифта, для этого попросили полчаса. Истица согласилась, но потом ее представитель сказала, что ничего менять не нужно, все будем решаться в суде. 22.06.2017 он отправил мастера для замены газлифта, но его не пустили в квартиру. Самостоятельно изменить размер шкафов нельзя, все делалось по проекту. Готов исправить имеющиеся недостатки за свой счет.

Представитель ответчика ФИО6 полностью поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что истица приобрела кухню в июне 2016, 12.10.2016 направила претензию о недостатках и попросила их устранить в течение пяти дней с момента получения претензии. В середине октября ответчик получил претензию. После этого был направлен работник для устранения недостатков, однако, не смог попасть в квартиру. Повторный визит был через два дня, работник также не попал в квартиру. В ответе на претензию указали, что готовы устранить недостатки по предварительному согласованию времени. Басс Т.Н. получила этот ответ 01.11.2016, но ни разу не согласовала время. Уже после ее обращения в суд часть недостатков была устранена. В заключении эксперта указано что имеются производственные и эксплуатационные дефекты, которые являются устранимыми и несущественными. Оснований для расторжения договора не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Одновременно указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 19 названного закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2016 между ИП ФИО4 и Басс Т.Н. заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению замеров и монтажа встроенной кухонной мебели на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Цена договора составила 46 000 руб. На встроенную кухонную мебель установлен гарантийный срок – один год. В разделе 6 «Дополнительные условия» также отражено, что в собранном виде поставляются только навесные шкафы, колонки, столы и нестандартные модули. Подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить размеры встроенной кухонной мебели из-за конструктивных особенностей (неровных стен, углов, полов), но не более, чем на 10 мм. Монтаж и демонтаж сантехнического, газового и электрического оборудования подрядчиком не осуществляется.

Акт выполненных работ сторонами договора не подписан, кухня установлена 20.07.2016. 

12.10.2016 Басс Т.Н. в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, в которой указано, что обнаружены следующие недостатки: сушка выкатная постоянно выкатывается; в связи с неправильными замерами вытяжная труба находится в шкафу; ящики выдвижные при открывании повреждают обои; в верхнем углу газовая труба осталась незашитой; неправильно работает механизм дверцы возле вытяжки. Просила выплатить неустойку за просрочку начала выполнения работ в размере 40 020 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также устранить вышеперечисленные недостатки в течение 5 дней с момента получения претензии.

В ответе, направленном ИП ФИО4 в адрес истицы 25.10.2016, указано, что неустойку в размере 600 руб. мебельный салон «Астория» готов выплатить в любое удобное время, заявленные в претензии недостатки готовы устранить незамедлительно по предварительному звонку и согласованию времени. 

Свидетель ФИО1 показала, что работает менеджером мебельного салона «Астория», занимается приемом заказов от граждан. Басс Т.Н. заказывала кухню, проект переделывали несколько раз. Окончательный вариант подписывается заказчиком и ФИО4 перед заключением договора. Тот вариант, который подписал клиент, отдается в работу. В данном случае после подписания проекта он переделывался. Работу начали по второму проекту. Устных договоренностей не было. Истцу предлагали переделать верхние ящики, но нужно было время. Клиент сказал, что ничего не нужно, она уезжает в отпуск. Она вносила ежемесячную плату, и ничего не говорила относительно того, что ждет работников, чтобы переделать. После получения претензии дали ответ, сами ее не искали, но готовы были переделать. Басс Т.Н. не звонила и не приходила. При монтаже кухни специалисты только собирают мебель, на установление сантехники, электрики, вытяжки у них нет полномочий. Истица была об этом поставлена в известность. Специалисты на месте делают только выпил под трубу, место выпила устанавливает клиент. Ширина и высота навесных шкафов была согласована с клиентом. При составлении проекта, в нем не отражаются трубы и балки. 

Свидетель ФИО2 показал, что работает у ИП ФИО4 сборщиком-установщиком мебели по пятидневной рабочей неделе. К Басс Т.Н. выезжал вместе с ФИО4 примерно 16-17.06.2017 для устранения недостатков. На сушке была перекошена дверь, два выдвижных ящика цеплялись за стену и не работал один газлифт - механизм для фиксирования двери. Все недостатки исправили. Сушка держится на направляющих роликах, у нее есть предельный вес, который она может выдержать. В данном случае она была перегружена и фасад перекосился. Выдвижные ящики цепляются, потому что стена неровная, есть бугор. Ящики подтянули изнутри, газлифт не заменили, т.к. с собой не было детали. 22.06.2017 ФИО4 вновь попросил его съездить к истице и заменить газлифт. Он приехал, но домофон не работал, в квартиру его не пустили, после чего он позвонил клиенту, но сказали, что ничего исправлять не нужно. Он указал в акте время и потом отдал его ФИО4 Установкой кухни он не занимался, но после осмотра понял, что клиент не доволен тем, что вытяжка идет через второй шкаф. Шкафы размером на 900 и есть балка по верху. Если шкафы устанавливать до балки, то рабочей зоны не останется. Так как клиент захотел высокие шкафы, пришлось монтировать гофру внутрь. Внутри модуля было вырезано отверстие, гофра аккуратно зашита. Гофра занимает место в шкафу, и они неполноценно функционируют. В шкафу, где проходит газовая труба, имеется вырез под специальный вырез. Труба идет немного под скос, если бы ее закрывали, то это заняло бы много места и получился неполноценный шкаф. Технически невозможно провести гофру не через два, а через один шкаф. Договором между ним (свидетелем) и ФИО4 не предусмотрена установка гофры, сантехники, электрики. В его обязанности входит установка кухонного гарнитура. 

Из заключения эксперта № от 27.10.2017 следует, что было проведено исследование набора корпусной мебели для кухни, изготовленной по индивидуальному заказу, бывшего в эксплуатации более года. По результатам исследования выявлены явные и скрытые, критические, значительные и малозначительные дефекты различного характера и степени выраженности. В частности, к дефектам эксплуатации отнесены значительные, повсеместные загрязнения на видимых наружных и внутренних поверхностях деталей корпуса и фасадов, незначительные потертости, механические повреждения облицовки фасада, обширные высохшие водные пятна с выраженными границами намокания темного цвета различных размеров и форм, неравномерные, значительные разбухания основы ДСП с нарушением структуры материала, образованные в результате длительного, постоянного воздействия влаги, нарушения правил эксплуатации.

К дефектам производства (монтажа) экспертом отнесены нарушения правил монтажа по пожарной безопасности и размещения электрической розетки для кухонной вытяжки, правил монтажа воздуховода кухонной вытяжки, установки сантехнического оборудования (мойка не закреплена с поверхностью столешницы). При проектировании не учтено расположение настенных шкафов относительно вентиляционного отверстия. Небрежно выполнено техническое отверстие под газовую трубу с неровными, искривленными запилами. Имеется наличие отдельных технических разметок от карандаша на внутренних видимых поверхностях щитовых деталей корпуса и фасадов. Также выявлены дефекты, установить причину которых не представилось возможным: газовый лифт справа не удерживает верхнюю дверь шкафа навесного в верхнем открытом положении; самопроизвольное выкатывание верхнего ящика с корзиной-сушкой в нагруженном состоянии. 

Все установленные критические дефекты монтажа могут быть устранены в процессе корректировки проектных размеров отдельных сборных элементов мебели с учетом технических возможностей помещения, демонтажа изделий мебели с заменой некачественных деталей с подбором по текстуре и цвету, с последующей сборкой по месту установки. Все малозначительные дефекты сборки могут быть устранены путем регулировки устройств креплений фасадов ящиков и сушки для посуды в обеих плоскостях. По вертикали и горизонтали, при необходимости с заменой неисправных деталей креплений метабокса второго верхнего ящика и сушки для посуды путем их полной переустановки, заменой неисправного газового лифта, заделкой единичных сколов облицовки корректирующими мебельными средствами, установки в местах сверловки с саморезами и лишних отверстий декоративных заглушек.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчиком при монтаже изделия в жилом помещении истицы были допущены нарушения, однако, они не являются существенными. Все имеющиеся дефекты сборки устранимы. Одновременно суд принимает ко вниманию последовательную позицию ответчика ФИО4 о готовности незамедлительно устранить дефекты, отраженные в претензии истицы Басс Т.Н. Доказательств того, что указанные дефекты являются неустранимыми, либо имеющиеся недостатки препятствуют использованию товара по его назначению стороной истца в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора № от 03.05.2016.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования о расторжении договора, в их удовлетворении также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова