Дело № 12-607/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре Дмитриевской В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

уроженца г.Челябинска проживающего по адресу

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

сумма>. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в 09:20 по адресу 

<

адрес>, переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД. 

В жалобе ФИО1, считает постановление незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он переходил улицу Тернопольскую на зеленый сигнал светофора. На середине дороги сигнал светофора сменился на красный. Так как ул.Тернопольская является односторонней, на ней отсутствуют островки безопасности и разделительная линия, он завершил переход на другую сторону дороги. Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 указанные в протоколе об административном правонарушении не могут являться свидетелями, поскольку не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. От подписи в протоколе он не отказывался, при этом заявил ходатайство о том, что ему необходим защитник. Видеофиксация и фотоматериал по делу отсутствуют. Форма протокола не соответствует установленным требованиям. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной командировкой. 

Изучив дело, проверив, доводы жалобы, исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

На основании п. 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

В соответствии с п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход, можно лишь убедившись в безопасности

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

По настоящему делу факт завершения перехода через дорогу на запрещающий сигнал светофора ФИО1, не оспаривает, при этом ссылается на положения п.4.6 ПДД. Суд находит данную ссылку необоснованной, поскольку из содержания жалобы ФИО4 известно, что данный участок дороги с односторонним движением, следовательно, на нем не могут быть оборудованы островки безопасности и нанесена разметка, разделяющая транспортные потоки. В связи с этим, пешеход, должен таким образом рассчитывать переход через дорогу, чтобы в момент смены фазы светофора не оказаться на проезжей части. Кроме того, в силу п.4.6 ПДД, вопреки доводам ФИО1, продолжать переход можно только с учетом сигнала светофора (регулировщика), который в данном случае, запрещал ему движение. 

Таким образом, факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения был установлен, в связи с чем, он законно привлечен к административной ответственности. Доводы ФИО1 о желании воспользоваться услугами защитника, в чем ему было отказано сотрудником ГИБДД, суд находит необоснованным, так как данного ходатайства в представленном административном материале не имеется. Обязательная видеофиксация, либо наличие фотоматериала по данному делу КоАП РФ не предусмотрены. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать. 

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко