Дело № 12-327/2018 

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу об отмене указанного постановления мотивируя тем, что он проезжал железнодорожный переезд, сигнал светофора изменился, когда он был уже в непосредственной близости, шлагбаум был открыт, запрещающего звука не было. Остановиться он не мог, движение задним ходом тоже запрещено. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, он завершил маневр до конца, проехав переезд, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он подписал протокол, понятых при этом не было. Видеозаписи представлены не были. Судья не учел все смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО3 по устному ходатайству ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судья с учетом мнения ФИО3 и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 28 апреля 2018 года в 11 час. мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение повторно в течение года.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 06 марта 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, совершенное ФИО3 28 апреля 2018 г. административное правонарушение является повторным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований закона. Кроме того, в протоколе ФИО3 с нарушением согласился, пояснив, что проехал ж/д переезд не заметил красный цвет. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Также ФИО3 вину признал и при рассмотрении дела мировым судьей.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 является водителем и что лишение его водительских прав ограничит в средствах к существованию, не могут привести к смягчению наказания, поскольку оно назначено ему согласно санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, где альтернативное наказание не предусмотрено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 указано, что он не работает.

Статьей 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, и административный арест (пункты 5 и 6 части 1).

Административные наказания в виде лишение специального права, предоставленного физическому лицу, и административный арест назначаются только судом.

Согласно статье 3.3 КоАП РФ такое административное наказание как административный арест может устанавливается и применяться только в качестве основного административного наказания, а административное наказание в виде лишение специального права в виде права управления транспортным средством в связи с внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ - в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. При этом лишение специального права в виде права управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ (статья 3.8 в редакции Федерального закона 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).

Довод жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании сотрудник ОГИБДД и свидетель ФИО2, несостоятелен, поскольку рапорт названного сотрудника полиции и объяснения ФИО2 оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ходатайство о вызове инспектора ОГИБДД и свидетеля, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось, по инициативе мирового судьи допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление соответствующего протокола, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, наличии у него неприязненных отношений с ФИО3, оказании на него давления, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.