Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-3260/2024

35RS0010-01-2024-000264-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 33-459/2026 (33-5960/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №... в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА>, в обоснование которого указал, что после принятия судом решения, а именно 

<

ДАТА> ... Следственного управления УМВД России Вологодской области подполковником юстиции ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Указывая на то, что из материалов уголовного дела №... следует, что неустановленным лицом фактически является ФИО3, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №..., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 по мотиву нарушения норм процессуального права просит об отмене принятого определения и принятии нового определения об удовлетворении данного заявления. Указывает, что без окончательного разрешения уголовного дела решение по гражданскому делу явилось преждевременным и сам факт возбуждения уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством для гражданского дела и носит существенный характер.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 3.1 названной статьи обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

Согласно части 4 данной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных сумм, встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о признании трудового договора незаключенным, признании отсутствующими трудовых отношений, взыскании денежных сумм, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Изменена формулировка увольнения ФИО3 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения на 

<

ДАТА>. На ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 

<

ДАТА>.

На ИП ФИО1 возложена обязанность предоставить сведения об увольнении ФИО3 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения – 

<

ДАТА> в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере ...

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы суммы невыплаченной заработной платы за 2023 год в размере ..., компенсация за задержку выплаты заработной платы за ... год в размере ... копейки, компенсация за неиспользованные отпуска за 2022 и 2023 годы в размере ....

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> изменено в части размера подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованные отпуска за 2022 год и 2023 год с ... до .... Резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> дополнена абзацем следующего содержания: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере .... В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 

<

ДАТА> оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено, что 

<

ДАТА> заместителем начальника 4 отдела следственной части Следственного управления УМВД России Вологодской области подполковником юстиции ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в августе 2021 года неустановленное лицо, с целью неправомерного безвозмездного изъятия денежных средств ФИО1 в особо крупном размере, находясь на территории с. 

<

адрес>, под угрозой применения насилия в отношении ФИО1 и его близких родственников, которую ФИО1 воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы, незаконно потребовало от ФИО1 ежемесячно передавать ему денежные средства в размере ... рублей под надуманным предлогом, якобы за оказанные услуги по устранению конкурентов при приобретении на аукционе гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, опасаясь осуществления угроз неустановленного лица, высказанных в его адрес и адрес его близких родственников, которые он воспринимал реально и опасался их исполнения, согласился осуществлять данные выплаты. В период с 

<

ДАТА> ФИО1 ежемесячно передавал неустановленному лицу денежные средства в размере ....

При этом, 

<

ДАТА>, продолжая осуществлять задуманное, находясь на территории с. 

<

адрес>, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 и его близких родственников, для придания видимости законности осуществления ФИО1 ежемесячных выплат в его адрес, неустановленное лицо потребовало от ФИО1 заключить трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимает неустановленное лицо на должность механика к ИП ФИО1 с ежемесячной заработной платой в размере .... ФИО1, воспринимавший угрозы применения насилия в отношении себя и своих близких родственников реально и опасаясь их осуществления, действуя по принуждению со стороны неустановленного лица, подписал подготовленный последним трудовой договор.

Кроме того, 

<

ДАТА> (точная дата не установлена) неустановленное лицо с целью обеспечения постоянного получения от ФИО1 ежемесячных платежей в размере ... рублей, а также для получения гарантии того, что ФИО1 не обратится в правоохранительные органы, потребовало от ФИО1 подписать договор займа на сумму ... рублей, согласно которому ФИО1 обязался выплатить неустановленному лицу денежные средства в сумме ... рублей, которые ФИО1 «якобы» получил от неустановленного лица в долг, что не соответствовало действительности.

В период с 

<

ДАТА> ФИО1 выплатил неустановленному лицу денежные средства в общей сумме ....

Таким образом, неустановленное лицо, совершило вымогательство денежных средств ФИО1, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, в особо крупном размере.

Ссылка заявителя на то, что из материалов гражданского и уголовного дела следует, что неустановленным лицом является ФИО3 к вновь открывшимся обстоятельствам не относится, так как лицо, совершавшее преступление, на сегодняшний день не установлено, процессуальный статус ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого по настоящему уголовному делу не определен, приговор суда по уголовному делу не вынесен, сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, не имеется, довод заявителя носит предположительный характер.

Таким образом, обстоятельства, заявленные представителем ИП ФИО1, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.