Мировой судья судебного участка № 4

Йошкар-Олинского судебного района

Баранова Т.И. Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием прокурора –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника -адвоката Максимовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ШРА,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

иные данные> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, выступление прокурора Акланова А.А. и потерпевшей ШРА, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и защитника Максимовой Е.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Преступление ФИО1 совершено в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акланов А.А. указал, что сведения об учете при назначении наказания ФИО1 поведения потерпевшей ШРА подлежит исключению из приговора. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей ШРА, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания. Указывая об учете поведения потерпевшей при назначении наказания, суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Государственный обвинитель Акланов А.А. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет поведения потерпевшей при назначении наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 указала, что мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; верно установлено, что поведение потерпевшей послужило мотивом совершения преступления. Мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Акланов А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении доводам. 

Осужденная ФИО1, защитник Максимова Е.А. с доводами представления государственного обвинителя не согласились, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение как признательными показаниями самой осужденной, так и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора: показаниями свидетелей ГДВ, СЮГ, ПИВ, РИХ, НЮА, САС, СДН, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность являлась достаточной для признания вины ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, отмечая следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет поведения потерпевшей ШРА при назначении наказания ФИО1, поскольку мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства поведение потерпевшей ШРА

Вместе с тем с доводами апелляционного представления о том, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, согласиться нельзя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, выводы мирового судьи о назначении наказания осужденной в виде обязательных работ на срок 120 часов, являются обоснованными и мотивированными. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, следует признать справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учитывается тяжесть совершенного преступления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мировым судьей не усматривается возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-ОлыАкланова А.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания учитывается тяжесть совершенного преступления, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мировым судьей при назначении наказания ФИО1 поведения потерпевшей ШРА,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что мировым судьей не усматривается возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы Акланова А.А. –без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Н. Шустова