№ 2а-1212/2023

УИД 28RS0017-01-2023-001604-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «СААБ» обратилось в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по -- и -- УФССП по -- ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по -- о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонное судебных приставов по -- и -- УФССП России по Амурской ФИО6 в рамках исполнительного производства ---ИП (58189/19/28004-СД) выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по -- и -- УФССП России по -- ФИО6 принять меры принудительного и для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Определением Свободненского городского суда от -- в качестве административного соответчика привлечено МОСП по -- и --.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим бразом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики МОСП по -- и -- УФССП России по --, Управление Федеральной службы приставов по --, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. 

Заинтересованное лицо - должник ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, исполнительное производство ---ИП (58189/19/28004-СД), оценив представленные доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено этим же Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст.1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется с уведомлением должнику, иные документы с уведомлением о вручении адресату могут направляться только по решению уполномоченных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч.3 вышеназванной статьи.

Частью 3 ст. 69 Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что -- в ОСП по городу Свободному и -- на исполнение поступил судебный приказ 2-793/19 от --, выданный Свободненским городским судебным участком -- по гражданскому делу 2-793/19 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 101607,24 рублей с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности».

-- судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по -- и -- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ---ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены всем сторонам исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По полученным ответам установлено следующее:

- ответ операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн» сведений нет; 

- ответ с ПФР о СНИЛСе показал, что сведения есть, СНИЛС -- 

- ответ с МВД России (ГИБДД) показал, что за должником не зарегистрировано транспортное средство;

- ответы ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Уралсиб», ПОА «Промсвязьбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОА «Райффайзенбанк», Банк (ЗАО),

АКБ Абсолют Банк, АО СМП Банк, АО КБ Модуль Банк, Банк ГПБ, ПАО ФК "Открытие", ОАО Газэнергобанк, ООО СКБ Банк, ООО Экспо Банк, ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АКБ Связь - Банк, ПАО АК Барс Банк, ПАО Запсибкомбанк, ПАО Крайинвест Банк, Филиал Московский --, ПАО НИКО - Банк, КрайИнвестБанк ПАО, Банк Возраждение, АО «Тинькофф Банк» показали, что открытых счетов на имя должника не обнаружено.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций у должника ФИО1 выявлены расчетные счета, открытые на ее имя в АО «ОТП БАНК», «Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК», ПАО «Росбанк» ПАО «Сов-комбанк», ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк» 

Судебным приставом - исполнителем по мере поступления ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «ОТП БАНК», «Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АТБ», ПАО «Росбанк. 

Так как в ОСП по -- и -- на исполнении находятся девять исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с этим, вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 2626/17/28004-СД. 

За время нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 взыскана общая сумма 224645,18 рублей, которая распределена между взыскателями пропорционально.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в Пенсионный фонд РФ.

В рамках сводного исполнительного производства от ФИО1 поступило заявление о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное заявление было рассмотрено и направлено в Пенсионный Фонд РФ.

От Пенсионного Фонда РФ поступило письмо, согласно которому установлено, что в связи с тем, что размер пенсии ФИО1 ниже прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то удержания по исполнительным документам прекращены. 

За время нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 была взыскана общая сумма 224645,18 рублей, которая распределена между взыскателями пропорционально.

Действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от -- -- «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном бездействии судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем как в течение установленного п.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа. 

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы истца о его бездействии, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия и его действия соответствуют требованиям действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком доказано отсутствие нарушения закона при проведении мер, направленных на исполнение исполнительного документа и принятие своевременных мер принудительного исполнения, направленных на правильное и полное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представлены доказательства в подтверждение вины кого-либо из административных ответчиков и неправомерности действий должностных лиц ОСП по -- и -- УФССП России по --, а также причинения административному истцу вреда.

Отсутствие же положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического нарушения прав административного истца данный административный иск о признании незаконными бездействия административного ответчика не может быть удовлетворен судом, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по -- и -- УФССП России по --, судом не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора требованиий в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2023 года. 

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова