Дело № 2-1285/2025

УИД 70RS0004-01-2025-000481-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 70 АА 2022906 от 09.01.2025 сроком действия три года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 10.06.2024 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ NEXT, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет решения» и под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО2, который не выдержал необходимую дистанцию и совершил на автомобиль истца. АО «Согаз», где была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 145800 руб. и возместило расходы на проведение независимой экспертизы. При этом, согласно акту экспертного исследования, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, составляет 221800 руб. без учета износа. Исходя из этого, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 76000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 76000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, пояснила, что собственником и фактическим владельцем транспортного средства, в результате столкновения с которым был причинен вреда автомобилю истца, является ООО «Интернет решения», а ответчик ФИО2, управлял автомобилем по заданию организации, полагает надлежащим ответчиком ООО «Интернет решения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работал с ООО «Интернет Решения» по договору, доставлял посылки на автомобиле, принадлежащем ООО «Интернет Решения», ему выписывался путевой лист. Мойка, бензин, ремонт автомобиля оплачивались ООО «Интернет Решения», организация также оформляла договор страхования в отношении автомобиля. На момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Интернет Решения», по заданию которого он осуществлял перевозку товаров. 

Ответчик ООО «Интернет Решения», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Гранта, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 9909 028563.

10.06.2024 в г. Томске по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ Некст, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Интернет Решения», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 10.06.2024, схемой ДТП от 10.06.2024.

Согласно объяснениям ФИО3 от 10.06.2024, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по пр. Ленина от ул. Трудовой в направлении ул. Нижне-Луговой по правому ряду он совершил торможение перед остановившимся автобусом, после чего, в заднюю часть автомобиля последовал удар от ГАЗ Некст, г/н №, в результате чего был повержен багажник автомобиля, задние фонари правый и левый, бампер задний, левое крыло.

Как следует из объяснений ФИО2 от 10.06.2024 он двигался по ул. Ленина со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. Бердская, при этом не выдержал необходимой дистанции и совершил въезд в автомобиль Лада Гранта, г/н №. Вину в ДТП ФИО2 признает в полном объеме виду несоблюдения безопасной дистанции.

Постановлением об административном правонарушении № 18810070230012899320 от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным а совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответчик ФИО2 вину в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ Некст, г/н №, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность его автомобиля.

Согласно актам о страховом случае от 16.07.2024, 14.08.2024, платежным поручениям №36657 от 15.08.2024, № 36657 от 15.08.2024 происшествие признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 145800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 9786 руб., 5080 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с ответчиков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.07.2024 №03-07.24СН, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 219059-010 Granta, регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 10.06.2024 не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и составляет 221800 руб., с учетом физического износа 145800 руб.

Ответчиками размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 145 800 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 221 800 руб., истец имеет право требовать возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 76 000 руб. (221 800 руб. – 145 800 руб.)

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на юридическое лицо ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство не связывает возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он осуществлял работу по заданию ООО «Интернет решения», управляя транспортным средством ГАЗ НЕКСТ, г/н №, в момент ДТП он осуществлял перевозку товара. 

Согласно сведениям органов ГИБДД собственником автомобиля ГАЗ Некст, г/н №, 2022 года выпуска, VIN № является ООО «Интернет решения» с 31.10.2022 по настоящее время.

Ответчиком ФИО2 представлен путевой лист легкового автомобиля № 435637 от 10.06.2024, оформленный ООО «Интернет Решения» на автомобиль ГАЗ НЕКСТ, г/н №, согласно которому 10.06.2024 разрешен выпуск на линию указанного автомобиля, водитель - ФИО2, вид перевозок – коммерческие перевозки, указано время выезда с парковки - 09:28 часов, время возвращения на парковку - 23:10 часов. Как следует из данного документа, автомобиль был принят от ФИО2 в этот же день контролером технического состояния ФИО6

Также ответчиком в материалы дела представлены чеки от 06.06.2024, 13.06.2024, согласно которым ФИО2 перечислялись денежные средства за оплату курьерских услуг от OZON Profit (ИНН

<

***>), чем ИНН совпадает с ИНН ответчика О)О «Интернет Решения». 

Ответчиком ООО «Интернет Решения» факт наличия гражданско-правовых отношений с ФИО2 не оспорен, равно как и тот факт, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял доставку товара в интересах и по заданию ООО «Интернет Решения». Представленными в материалы дела чеками подтверждается оплата ООО «Интернет Решения» денежных средств за курьерские услуги ФИО2

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Интернет Решения» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» ущерба, причиненного в ДТП, в размере 76000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба на ФИО2 суд не усматривает, поскольку ответчик на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в том понимании, которое дается данному термину в ст. 1079 ГК РФ, не являлся, управлял автомобилем по заданию ООО «Интернет Решения» и под его контролем, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е.Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Оригинал находится в деле № 2-1285/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000481-39) в Советском районном суде г. Томска.