66RS№-51 №а-6270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

помощника судьи 

<

ФИО>3,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 об аннулировании патента серии 66 №.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании патента серии 66 № на основании подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку он не сообщал никаких ложных сведений относительно адреса своего места жительства. Оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку в связи с принятием оспариваемого решения он вынужден покинуть территорию РФ, а также сможет обратиться вновь за получением патента только через год.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД г. Екатеринбурга.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления, а также телеграммы по месту жительства, указанному в иске. При этом административный истец не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, а также представивший документ о высшем юридическом образовании, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указал, что оспариваемое решение об аннулировании патента серии 66 № принято в строгом соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица УМВД г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики 

<

иные данные> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 был выдан патент № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента № на основании под. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по вопросам трудовой миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, из содержания которого следует, что в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны юридического лица ООО «Паритет Наций» посредством подачи документов в отдел миграционного учета УМВД России по г. Екатеринбургу поступили уведомления установленной формы о прибытии 797 иностранных граждан в место пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а также копии паспортов иностранных граждан и миграционных карт. ОВМ УМВД России по г.Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка иностранных граждан на миграционный учет по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки проверки по соблюдению проживающими иностранными гражданами по адресу: г, Екатеринбург, 

<

адрес>, миграционного законодательства, была направлена информация в ДЧ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции 

<

ФИО>6 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, действуя от лица ООО «Паритет нации», умышленно, имея корыстную цель наживы, организовал фиктивную постановку на учёт в Российской Федерации 764 иностранных граждан в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело № по ст. 322.3 УК РФ. В рамках проверки жилого сектора ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по указанном адресу. В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, расположено трехэтажное здание, на первом и втором этаже которого расположены спальные комнаты с общими санузлам и кухней, а также комната администратора. Всего в здании имеется 11 спальных комнат, рассчитанных на 64 койко-места, из них 31 койко-место не заселено, вещей не обнаружено. На момент проверки в помещении находилось 4 иностранных гражданина, которые зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу, из объяснений которых следует, что иностранные граждане работают в ООО «Строительный двор» по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В указанную организацию отделом по вопросам миграции направлен запрос для подтверждения проживания иностранных работников по указанному адресу. Из полученного ответа следует, что с начала 2019 года и по настоящее время по указанному адресу зарегистрированы и проживают 33 иностранных гражданина. В связи с чем, факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в отношении 764 иностранных граждан (список прилагается) установлен. Иностранные граждане в количестве 764 человека сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются:

-копия книги регистрации проживающих граждан, в которой отсутствует какая-либо информация о проживании ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фотографии к протоколу осмотра места происшествия, на которых видно, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, расположено трехэтажное здание, на первом и втором этаже которого расположены спальные комнаты с общими санузлам и кухней, а также комната администратора;

- протоколы объяснений иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически проживали и находились в момент проверки по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Среди указанных иностранных граждан ФИО1 не фигурировал.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца, изложенные в иске, о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированных, в том числе, и статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятельны, так как решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на трудоустройство в РФ, которое он может реализовать с учетом распространяющихся на него правил пребывания в Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании патента иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2019

Судья: