Дело №2-4054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «ПИК-Индустрия», мотивируя свои требования тем, что 31.05.2017г. между ней и АО «ПИК-Индустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым последний обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 26.02.2019г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> подъезде, проектной площадью 87,70 кв.м., количество комнат 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. Обязательство по уплате цены договора ею исполнено в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил 03.06.2019г., с просрочкой на 97 дней. В досудебном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения договора не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 27.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 476 102,48 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., за наем жилого помещения 190 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности 1 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности (в деле) ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ст.10 Закона случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017г. между ФИО1 и АО «ПИК-Индустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.52-67), в соответствии с которым последний обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 26.02.2019г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, в 

<

данные изъяты> подъезде, проектной площадью 87,70 кв.м., количество комнат 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора в сумме 9 499 883,25 руб. (1 499 883,25 руб. за счет собственных средств и 8 000 000 руб. предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО) согласно кредитному договору) ФИО1 исполнено в полном объеме.

Дополнительного соглашения между сторонами по изменению условий договора в части сроков не заключалось.

Объект долевого строительства передан истцу 03.06.2019г., что подтверждается передаточным актом от 03.06.2019г. к договору участия в долевом строительстве №МещЛес-3.2(кв)-1/17/5(3) от 31.05.2017г. (л.д.17-18)

Усматривается, что квартира передана участнику долевого строительства с просрочкой исполнения обязательства на 97 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ПИК-Индустрия» неустойки за период с 27.02.2019г. по 03.06.2019г. в размере 476 102,48 руб.

Расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При решении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие стороны ссылок на какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., находя сумму в размере 50 000 руб. завышенной. 

Разрешая требования о взыскании убытков за наем жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов истцом представлены: договор № найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 17.06.2017г., на период с 17.06.2017г. до 17.05.2018г. включительно, заключенный между ФИО7 и ФИО1(л.д.24-27); договор найма жилого помещения от 18.05.2018г., заключенный в отношении вышеуказанной квартиры между теми же лицами на срок до 11.04.2019г. (л.д.28-30); дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 01.09.2018г. (л.д.31); чеки о перечислении денежных средств (л.д.32, 33).

Вместе с тем, само наличие договора найма в отношении другого жилого помещения, заключенного задолго до установленной сторонами даты передачи объекта долевого строительства, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма иного жилого помещения.

Как пояснила истец в судебном заседании, съем жилого помещения в г.Москве связан с ее местом работы. 

По смыслу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и возникновение их именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанной причинно-следственной связи, а значит, заявленные требования в этой части подлежат отклонению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит 76 000 руб. (150 000 руб. + 2 000 руб.) / 2), подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категории сложности данного гражданского дела и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в сумме 10 000 руб. 

Требования в части взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на расширенный круг полномочий в различных органах и учреждениях, конкретно не связанных с рассмотрением настоящего дела (п.2 ранее указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб. (4 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.02.2019 года по 03.06.2019 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также расходов за наем жилого помещения - отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина