Дело № 1-198/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 20 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В. 

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бондаря А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бахтеева Р.К., предъявившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил и перенес боеприпасы; совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Группа Тауэр-Телеком», с незаконным проникновением в хранилище; совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е., с причинением значительного ущерба гражданину; совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р., с причинением значительного ущерба гражданину; совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в апреле 2005 года ФИО1, находясь на территории стрелкового полигона воинской части, расположенной на 

<

адрес> обнаружил патроны калибра 5,6 мм в количестве 9 штук, которые согласно заключению эксперта №... от (дата) изготовлены промышленным способом, являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовки 

<

...> и др.) В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий принес их в специально оборудованное место, расположенное в бетонных плитах примерно в 10 метрах от ограждения «Волжского завода стальных конструкций», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта. В последующем, в период нахождения в местах лишения свободы, ФИО1, достоверно зная и осознавая, что ранее сокрытые им патроны хранятся в специально сокрытом месте, продолжал хранить патроны до момента их изъятия.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, (дата) в утреннее время ФИО1 находился возле территории «Волжского завода стальных конструкций», расположенного по адресу: 

<

адрес> 7, где взял из специально оборудованного им места, находящегося в бетонных плитах примерно в 10 метрах от ограждения вышеуказанного «

<

...>», полиэтиленовый пакет, в котором хранились незаконно приобретенные боеприпасы в виде патронов в количестве девяти штук, которые переложил в правый карман куртки надетой на нем, и направился в сторону места жительства по адресу: 

<

адрес>. В 10 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОУР ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес> и в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в кабинете №... ОП №... Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане куртки, надетой на нем и ему принадлежащей были обнаружены и изъяты в 10 часов 30 минут вышеуказанные девять патронов, которые относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовки 

<

...>), пригодные для стрельбы.

Кроме того, (дата) в утреннее время ФИО1 находился на лестничном марше между этажами №... и №... 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой лома повредил замок находящегося в указанном месте металлического ящика, используемого как хранилище, после чего незаконно проник в данный металлический ящик, откуда в 10 часов 49 минут тайно, из корыстных побуждений похитил коммутатор «

<

...>», стоимостью 

<

...>, принадлежащий ООО «Группа Тауэр - Телеком». Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Группа Тауэр - Телеком» материальный ущерб на сумму 

<

...>.

(дата) в утреннее время ФИО1 прибыл в торговый зал магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью покупки продуктов, где в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, исполняя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, со стеллажа с овощами, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 

<

...>, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Е. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Е. значительный материальный ущерб на сумму 

<

...>, который с учетом материального положения потерпевшего Е. является значительным.

Кроме того, (дата) ФИО1 в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на лестничную площадку второго этажа подъезда №... 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с указанной лестничной площадки, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «

<

...>», стоимостью 

<

...>, принадлежащий Р.. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Р. значительный материальный ущерб на сумму 

<

...>, который с учетом материального положения потерпевшего Р. является значительным.

Кроме того, (дата) в 21 час 30 минут ФИО1, находился в комнате №... общежития 

<

адрес> в гостях у ранее знакомого М., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной комнаты тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Samsung», стоимостью 

<

...>, микроволновую печь «LG», стоимостью 

<

...>, машинку для стрижки «

<

...>», стоимостью 

<

...>, 2 ключа на брелоке, не представляющие материальной ценности, принадлежащие М., а всего похитил имущества на общую сумму 

<

...>. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...>, который с учетом материального положения потерпевшего М. является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Бахтеев Р.К. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Е., Р., М., представитель потерпевшего ООО «Группа Тауэр-Телеком» Н. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от (дата) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконное хранение, ношение боеприпасов;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Группа Тауэр - Телеком» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; 

по преступлению в отношении потерпевшего Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению в отношении потерпевшей Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению в отношении потерпевшего М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в диспансерах психиатрического и наркологического профилей Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической вменяемости.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, общественно-полезным трудом не занимается. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая вышеотмеченный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в отношении Р., его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона. 

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «Группа Тауэр - Телеком» Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 

<

...> (т.2 л.д. 111);

потерпевшим Е. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 

<

...> (т.2 л.д. 90);

потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 

<

...> (т.2 л.д. 118);

потерпевшим М. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 

<

...> (т.2 л.д. 123.

Гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал сумму причиненного ущерба потерпевшим; исковые требования признал, не возражал удовлетворить исковые требования потерпевших.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме иски, заявленные потерпевшими ООО «Группа Тауэр-Телеком», Е., Р., М..

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; 

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «Группа Тауэр-Телеком» в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Е. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Р. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде двух лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с (дата), зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Тауэр-Телеком» в счет возмещения ущерба 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения ущерба 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения ущерба 

<

...>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения ущерба 

<

...>. 

Вещественные доказательства: 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева 

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева