Дело № 2- 474/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 25 апреля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.,

при секретаре Хлебущевой ФИО2

с участием представителя истца ФИО5 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО4 к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого дома в реконструированном перепланированном состоянии, прекращение права общей долевой собственности и признании права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.производство по делу в части требований о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, прекращено.

В обоснование иска ФИО6 ФИО4 указала, что ей принадлежит на праве собственности 16/23 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по тому же адресу. В целях улучшения жилищных условий они произвела реконструкцию и перепланировку принадлежащей ей доли дома.

В соответствии с заключениями отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес>, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, реконструкция, перепланировка дома произведены без изменений несущих конструкций основного строения и без нарушения действующих строительных, санитарных нор и правил, права третьих лиц не нарушены, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, то есть, возможно, сохранение жилого дома в реконструированном виде.

ФИО6 ФИО4 просили сохранить указанный жилой дом в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Гусь-Хрустальный надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против иска.

Третье лицо ФИО7 ФИО1 в суд не явилась, представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия, не возражала против удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7 ФИО1 

Обсудив доводы сторон, и исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного, переустроенного жилого помещения в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО6 ФИО4 принадлежит на праве собственности каждому по 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельный участок, расположенный по тому же адресу. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок, договором купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором об изменении долей в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону 

Согласно справки ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО4 принадлежат 

<

данные изъяты> долей жилого дома, ФИО7 ФИО1 

<

данные изъяты> долей жилого дома. Часть дома принадлежащая ФИО1 снесена. К дому возведена пристройка лит. А2 комнаты 4,5. Литер А комната №возведен с заменой материала стен и превышением размера на 

<

данные изъяты>.м.. документы не предъявлены.

Согласно экспертному заключению мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция дома заключается в возведении основной части лит. А и пристройки Лит А2, в перепланировке пристройки лит. А1.

Основная часть Лит. А, габаритным размером 7.35 х 6,26 м., примыкает к кирпичным стенам пристройки лит. А 1 с устройством деформационных швов; возведена со сносом ранее существующей пристройки Лит. А2 и задней части лит. А, заменой рубленых стен на кирпичные.

Пристройка Лит. А2 габаритным размером 10,73х 5,93 м., примыкает к левой и задней кирпичным стенам пристройки Лит. А1 с устройством деформационных швов.

Перепланировка пристройки Лит. А 1 заключается в заделке двух оконных проемов в левой и задней кирпичных стенах. В пристройке лит. А1 размещены кухня и санузел.

Реконструкция произведена без изменения несущих конструкций основного строения и без нарушений СП 54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р). Выводы изложенные в заключении подтверждаются данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению № филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция не привела к ухудшению условий проживания в данной доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке ОНД по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводам о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

С учетом изложенного, исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО4 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г.Погарский