№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением собственника ФИО1, марка, под управлением ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля марка истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 079 058,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 679 058,42 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в действиях водителей транспортных средств имеется обоюдная вина в произошедшем ДТП, в связи с чем произведенная страховой компанией выплата по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля марка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка под управлением ФИО2 и автомобиля марка, под управлением ФИО1 

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 приложения 2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением врио командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 приложения 2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменено.

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение п.18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Ренессанс Страхование», полис №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению организация №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа составляет 1 079 058,42 руб., с учетом износа – 858 655,04 руб.

Поскольку ответчиком оспаривается вина в данном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено организация

Как следует из заключения экспертов организация № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно исходным данным, в действиях водителя автомобиля марка несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено.

Действия водителя автомобиля марка, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля марка не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

«Правилами дорожного движения Российской Федерации» маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применять в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Следовательно, его маневр не будет абсолютно безопасным.

Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля марка не представляется возможным. При этом на экране видеорегистратова скорость автомобиля марка перед столкновением фиксируется в значении «064 km/h».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно единой методике расчета без учета износа составляет – 648 600 руб., с учетом износа – 454 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, статье 86ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами организация У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наступление гражданской ответственности по возмещению вреда регламентируется главой 59 ГК РФ, где указано о возложении обязанности по полному возмещению причиненного вреда, если лицо, причинившее вред, не докажет о своей невиновности (статья 1064 ГК РФ), то есть возникновение обязанности по возмещению вреда основывается на презумпции виновности причинителя вреда.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное водителем автомобиля марка нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП. Нарушение ответчиком ПДД РФ является основной причиной ДТП. Водитель автомобиля марка ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

Учитывая изложенное, суд усматривает вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что вред имуществу истца ФИО1 причинен в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении им пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ. Напротив, вины водителя ФИО1 в ДТП судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 600 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 660 руб., почтовые расходы в размере 245,22 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 660 руб., почтовые расходы в размере 245,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.