Дело № 2-2214/2021 (м-1454/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-002885-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и застройщиком ООО СК «Доннефтестрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении объекта, имеющего строительный адрес: 

<

адрес>

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 указанного договора, передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляется не позднее 1-го квартала 2020 года по акту приема-передачи. Объект долевого строительства (квартира) передана по акту приема-передачи участнику долевого строительства 05 декабря 2019 года. Обязательства по оплате квартиры по договору участником исполнены в полном объеме.

Однако в ходе эксплуатации объекта недвижимого имущества, ФИО3 были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода».

В результате выявленных недостатков, ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён ущерб. Данные недостатки являются существенными, причиняют истцу и его семье значительные неудобства, поскольку привели к порчи имущества истца, и наносят вред его здоровью, так как на стенах и в углах оконных проемов образовывается плесень, споры который вынуждены вдыхать члены семьи ФИО3, что также крайне негативно влияет на его психологическое состояние, в связи с чем он постоянно находится в стрессовом состоянии.

При этом выявить указанные недостатки при приеме квартиры у ФИО3 не было возможности, поскольку они не очевидны и никак не проявлялись на тот момент.

Поскольку на неоднократные требования в устной и письменной форме об устранении выявленных недостатков, ответчик никак не отреагировал, требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил, в связи с чем истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Доннефтестрой» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 28202,00 рублей, затраты, необходимые на устранение ущерба, причиненного имущества вследствие недостатков допущенных при строительстве объекта капитального строительства, в сумме 104468,00 рублей, неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «Доннефтестрой» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требование не признали в полном объеме, пояснив, что по акту приема-передачи ФИО3 была передана квартира надлежащего качества, никаких недостатков в ходе передачи квартиры выявлено не было. Просили экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, считать ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное заключение не подтверждает причинно-следственную связь между событием и наступившими последствиями. Указали, что требования в части взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку истцу предлагалось произвести работы по устранению выявленных недостатков за счет ответчика, однако истец отказался от этого, в связи с чем считают, что застройщиком были предприняты все меры к устранению выявленных недостатков в досудебном порядке. Также просили в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, указав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» и участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в срок 1-й квартал 2020 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект – двухкомнатную квартиру №, проектной общей площадью 51,57 кв.м., проектной площадью без балконов и лоджий – 49,92 кв.м., расположенную на 18-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-27).

Объект долевого строительства предполагался к передаче участникам долевого строительства без внутренней отделки квартиры, которая выполнялась собственниками квартиры самостоятельно, в том числе и оштукатуривание стен (л.д. 26 - приложение № 1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цена договора, в соответствии с пунктом 4.8, составила 2588 814,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участникам долевого строительства – ФИО1 и ФИО3 была передана в общую совместную собственность квартира №, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участники долевого строительства приняли квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в период гарантийного срока – пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода», требующие устранения, о чем истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО СК «Доннефтестрой» в претензии и потребовал возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 28202,00 рублей, выплатить компенсацию вреда, причиненного имущества в размере 104468,00 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000,00 рублей (л.д. 29-31).

ООО СК «Доннефтестрой» претензию получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок письменный ответ на претензию истца не направила. В судебном заседании представителями ответной стороны не оспаривался факт обращения истца с требованиями об устранении выявленных недостатков. В обоснование неисполнения требований потребителя по выплате суммы причиненного ущерба ответная сторона сослалась на отказ потребителя от устранения застройщиком за свой компании выявленных недостатков. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своих требований и возражений, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту-консультанту по вопросам строительства ФИО2. При осмотре помещений квартиры 

<

адрес> специалистом ФИО2 были зафиксированы повреждения внутренней отделки вследствие выявленных ранее дефектов (недостатков) строительных конструкций, а именно: жилые комнаты площадью 12,94 кв.м. и 14,79 кв.м., имеют расхождение стыков и отслоение стеновых обоев, образование плесени на поверхности стен и обоев, повреждение окрасочного слоя оконных откосов с образованием плесени. 

Указанные выводы также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 который показал суду, что результатом образования плесени на поверхности стен является следствием промерзания стен в результате установки некачественной фурнитуры и монтажа оконных блоков застройщиком и, не смотря на предпринятые собственниками квартиры усилия по самостоятельному утеплению окон, промерзание не устранено и происходит преимущественно по углу помещений – жилых комнат. На основании данных теплограмм, полученных в результате проведенного тепловизорного обследования помещений квартиры, эксперт пришл к выводу, что температура части стен и пола находится ниже значения точки росы, что приводит к образованию конденсата и появлению плесени, из-за строительно-монтажных дефектов оконных блоков и их качества происходят повышенные теплопотери, в жилых комнатах выявлены зоны промерзания в углах комнат и на участках сопряжения наружных стен с перекрытием. Результатом указанных недостатков объекта индивидуального строительства является некачественный монтаж застройщиком оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода». 

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры 

<

адрес> составляет 28202,900 рублей, стоимость устранения последствий возникших в результате выявленных недостатков – 104468,00 рублей (л.д. 33-51). 

Заключение экспертизы и показания эксперта, в силу статьи 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного заключения независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных ответной стороной противоречий лежит на ответчике, представитель которого на предмет устранения имеющихся расхождений не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с изложенным, выводы эксперта ФИО2 являются объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 28202,00 рублей и затрат на устранение причиненного материального ущерба в размере 104468,00 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103482,60 рублей (132670,00 рублей х на 1% х 78 дней просрочки за период с 20.04.2021 года (претензия получена ответчиком 10.04.2021 года) по 06.07.2021 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 120576,30 рублей (132670,00 рублей + 103482,60 рублей + 5000,00 рублей х 50%). 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6767,00 рублей (300,00 рублей – за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда + 6467,00 рублей от удовлетворенной судом суммы).

На основании статей 98,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 25000,00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности и объема разрешенного судом гражданского дела и проделанной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела. 

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные расходы являются обязанностью истца при подаче иска в суд, установленной частью 6 статьи 132 ГПК РФ, при несоблюдении которой является основанием для оставлении искового заявления без движения, в связи с чем указанные расходы являются расходами, прямо предусмотренными действующим гражданско-процессуальным законодательством и не являются расходами, зависящими от результатов рассмотрения гражданского дела и являются одним из обязательных условий для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 28202,00 рублей, затраты по устранению материального ущерба в размере 104468,00 рублей, неустойку в размере 103482,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 120576,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 25000,00 рублей.

ФИО3 в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Доннефтестрой» государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 6767,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2021 года.

Судья И.В. Морозов