Дело № 5-395/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 26.12.2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С. (

<

...>)

с участием адвоката Адвокатского кабинета Непринцева В.А., представляющего интересы ИП ФИО3 – Непринцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя Управления Роспотребнадзора по ВО – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3, место регистрации и жительства- 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРИП 15.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 002732 от 22.12.2017г.: при проведении административного расследования в организации торговли магазине «Бир Мир» ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

...>, по обращению ФИО2., проживающего в кв. № указанного дома, 08.12.2017г. в 14 час. 45 мин. были проведены замеры уровней звукового давления при работе наружного блока холодильной камеры и наружного блока системы кондиционирования воздуха магазина, в результате чего было установлено, что уровни звукового давления не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток при работе наружного блока холодильной камеры и наружного блока системы кондиционирования воздуха магазина "Бир Мир" ИП ФИО3 в квартире № 

<

...> г.Воронежа - на частоте 500 Гц. 42+-0,7 дБ при норме 39 дБ, превышение на 3 дБ; на частоте 1000 Гц. 38+-0,7 дБ при норме 35 дБ, превышение на 3 дБ; на частоте 2000 Гц. 34+-0,7 дБ при норме 32 дБ, превышение на 2 дБ ( протокол испытаний №13/812 от 11.12.2017г., экспертное заключение №40/1546 от 18.12.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), что является нарушением ст. 11, 23, 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, при непосредственном обнаружении 08.12.2017г. в 13 час. 44 мин. было установлено, что загрузка товаров осуществляется непосредственно под окнами жилых квартир указанного дома без специальных загрузочных помещений, что является нарушением ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Помимо этого, при проведении административного расследования в организации торговли ИП ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...> 14.12.2017г. в 11 час. 15 мин. были проведены замеры уровней звукового давления в дневное время суток в жилой комнате кв.34 

<

...> г.Воронежа при работе наружного блока холодильной камеры и наружного блока системы кондиционирования воздуха магазина. По результатам измерений уровни звукового давления не соответствуют требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного времени суток при работе наружного блока холодильной камеры и наружного блока системы кондиционирования воздуха магазина "Бир Мир" ИП ФИО3 в квартире № 

<

...> г.Воронежа - на частоте 500 Гц. 43+-0,7 дБ при норме 39 дБ, превышение на 4 дБ; на частоте 1000 Гц. 42+-0,7 дБ при норме 35 дБ, превышение на 7 дБ; на частоте 2000 Гц. 39+-0,7 дБ при норме 32 дБ, превышение на 7 дБ, на частоте 4000 Гц. 31+-0,7 дБ при норме 30 дБ, превышение на 1 дБ; при работе наружного блока холодильной камеры магазина "Бир Мир" ИП ФИО3 на частоте 500 Гц. 43+-0,7 дБ при норме 39 дБ, превышение на 4 дБ; на частоте 1000 Гц. 42+-0,7 дБ при норме 35 дБ, превышение на 7 дБ; па частоте 2000 Гц. 39+-0,7 дБ при норме 32 дБ, превышение на 7 дБ, на частоте 4000 Гц. 31+-0,7 дБ при норме 30 дБ, превышение на 1 дБ; при работе наружного блока системы кондиционирования воздуха магазина "Бир Мир" ИП ФИО3 на частоте 1000 Гц. 38+-0,7 дБ при норме 35 дБ, превышение на 3 дБ; на частоте 2000 Гц. 36+-0,7 дБ при норме 32 дБ, превышение на 4 дБ ( протокол испытаний №13/845 от 15.12.2017г., экспертное заключение №40/1546 от 18.12.2017г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), что является нарушением ст. 11, 23, 24 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам надзорных мероприятий в отношении ИП ФИО3, были составлены: протоколы осмотра принадлежащих ЮЛ или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2017г. и от 14.12.2017г., протокол о временном запрете деятельности от 22.12.2017г.

ИП ФИО3 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 г. № 002732.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО4 пояснил, что в связи с жалобой жильца 

<

...> 08.12.2017 г. была проведена проверка деятельности ИП ФИО3, в результате которой были выявлены нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом замеры шумов в квартире заявителя проводились как в его- ФИО4 отсутствии, так и в отсутствии представителя ИП, при этом они находились на улице возле магазина «Бир Мир». В связи с тем, что при первоначальных замерах не было разграничения источников шумов, 14.12.2017 г. вновь были произведены замеры уровней шумов в этой же квартире, причем в этот раз и он-ФИО4 и представитель ИП также не присутствовали при проведении замеров. На основании полученных данных, отраженных в протоколах испытаний от 08 и 14 декабря 2017 г., а также с учетом заключения эксперта считает, что в действиях ИП ФИО3 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем просит назначить наказание в виде приостановления деятельности холодильной камеры, наружного блока системы кондиционирования воздуха, участка разгрузочно-погрузочных мероприятий организации торговли ИП ФИО3 на срок 30 суток.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – адвокат Непринцев В.А. пояснил, что, протоколы осмотра, имеющиеся в материалах дела, составлены без участия понятых и видеозаписи, как это предусмотрено КоАП РФ, при проведении замеров не присутствовал ни представитель ИП, ни представитель Управления Роспотребнадзора и это факт не отрицается последним в судебном заседании, в связи с чем соответствующие материалы дела нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе испытаний отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, каким образом был закреплен измерительный прибор, в каких точках проводилось измерение шума; на основании изложенного просит прекратить производство по административному делу в отношении ИП ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по ВО ФИО4, представителя ИП ФИО3 – адвоката Непринцева В.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. 

Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов осмотра от 08.12.2017 года и 14.12.2017 года (л.д. 20-21), должностным лицом Управления Роспотребнадзора проводился осмотр организации торговли – магазина «Бир Мир» ИП ФИО3 по адресу: 

<

...>. При этом, исходя из указанных протоколов осмотр производился в присутствии представителя ИП ФИО3 – ФИО1, однако, его подпись отсутствует в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанным представителем ФИО1 в данных протоколах отмечено о его несогласии с протоколами. Кроме того, в указанных протоколах отсутствует указание о присутствии понятых, либо производстве видеозаписи при осмотре, что является прямым нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

Фотография (л.д. 16), приложенная к материалам административного дела, не оформлена, как фототаблица к протоколам осмотра, а имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра (л.д. 20,21) не содержат указания о том, что при производстве осмотра производилась фотосъемка.

Помимо этого, исходя из протоколов испытаний № 13/812 от 11.12.2017г. и № 13/845 от 15.12.2017г. (л.д. 24, 25) измерения проводились в 

<

...> однако протоколы осмотра данного помещения –квартиры- в которой были проведены измерения, отраженные в протоколах испытаний, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим доводы представителя ИП ФИО3 – адвоката Непринцева В.А. о том, что измерения в квартире проводились в отсутствие представителя привлекаемого лица и в отсутствие понятых, не только ничем не опровергнуты, но и подтверждены показаниями представителя Управления Роспотребнадзора в судебном заседании.

Доводы представителя ИП ФИО3 – адвоката Непринцева В.А. о том, что загрузка товаров не осуществляется непосредственно под окнами жилых квартир, так же ничем не опровергнут, поскольку информация о данном факте содержится только в указанных выше протоколах осмотра, составленных с нарушением действующего законодательства, другие доказательства осуществления загрузки товаров непосредственно под окнами жилых квартир в материалах дела отсутствуют. Факт наличия 2 железных баков, находившихся у входа в магазин «Бир Мир», отраженных на фотографии ( л.д. 16) не может свидетельствовать о фактах отгрузки или разгрузки товаров.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что указанные выше протоколы осмотра (л.д. 20, 21) составлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и в качестве доказательства вменяемого правонарушения не отвечают критериям достоверности, достаточности и допустимости, не могут быть расценены в качестве документов, содержащих объективные данные, подтверждающие состав правонарушения.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ИП ФИО3 вменяемого правонарушения, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 данной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.С.Сушкова