Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 04 июня 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Рязановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фокина В.Г., представителя потерпевшего Потерпевший №1, переводчика ФИО3, при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> комплектовщиком, зарегистрированного по адресу: Кыргызская Республика, 

<

адрес>, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с находившимся в том же месте ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, и желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес ФИО5 кулаком правой руки не менее одного удара в левую заднебоковую область груди в проекции 11 ребра, причинив своими действиями ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

закрытая тупая торакоабдоминальная травма (травма груди и живота): очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности груди (между лопаточной и задней подмышечной линиями, на уровне 11 ребра); закрытый неполный перелом 11 левого ребра (разгибательный) в проекции задней подмышечной линии; разрывы (2) капсулы и паренхимы (ткани) передней и задней поверхности левой почки, с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку слева и брюшинную полость (500 мл жидкой крови и около 1300 грамм в виде гематомы), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н.

Смерть ФИО5 наступила не позднее 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от закрытой тупой травмы груди и живота с переломом 11 левого ребра и разрывом левой почки, внутрибрюшным кровоизлиянием и развитием острой кровопотери.

Таким образом, между тяжким вредом, причинённым здоровью ФИО5, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, где снимал комнату совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 Он и ФИО5 периодически совместно употребляли пиво. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он целый день был дома и после обеда начал употреблять пиво. Примерно в 22 час. с работы пришел ФИО5, сходил в душ, и после этого пришел к нему на кухню. ФИО5 спросил у него можно ли с ним поужинать, на что он (ФИО1) ответил, что конечно и они стали ужинать совместно. Через некоторое время, после приема пищи, ФИО5 встал и начал курить. В это время ФИО2 попросил у него налить ему пива, на что он (ФИО1) резко ему возразил, сказав, что не даст ему, будет пить сам. После его слов ФИО5 начал конфликтовать с ним и говорить «что тебе будет с этого пива, тебе жалко, что ли?». ФИО5 в этот момент стоял возле окна спиной к нему и курил. После этих слов он (ФИО1) сильно разозлился на ФИО5, резко привстал со стула и сразу нанес ему с силой удар кулаком правой руки в левый бок туловища сзади, от которого ФИО5 пошатнулся и облокотился на окно. Затем он сразу залпом допил свое пиво и ушел с кухни в комнату, где сразу уснул. Проснувшись на следующий день, утром он увидел, что Свидетель №1 находился дома, ФИО2 также находился дома и спал. Он стал будить ФИО5, но тот ответил, что будет спать. Далее, спустя некоторое время он увидел, что ФИО5 спустился с кровати и отправился в туалет, при этом, он постоянно стонал, и у него была сильная отдышка. Потом он услышал шум на кухне, выйдя он увидел, что ФИО5 лежит на полу, на спине. Он к нему подбежал, приподнял и довел до кровати. В этот момент он предложил ФИО5 вызвать скорую помощь, но тот отказался. Он понимал, что ФИО5 плохо от его удара, который он нанес ему накануне вечером. Он оставил ФИО5 в комнате на кровати, а сам находился на кухне. Спустя некоторое время, из комнаты на кухню зашел Свидетель №1 и сообщил, что ФИО5 скончался. После чего, Свидетель №1 вызвал скорую помощь, а он вышел на улицу. Впоследствии он был задержан, виновным себя в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что она осуществляет трудовую деятельность в должности консультанта отдела защиты имущественных и неимущественных прав по Наро-Фоминскому г.о. окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж работы 13 лет. На основании доверенности она уполномочена представлять интересы окружного управления социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес> в правоохранительных органах, судах и иных официальных учреждениях. В связи с отсутствием у погибшего ФИО5 родственников, которые бы могли осуществлять его интересы, она признана потерпевшей по делу. Больше ей добавить нечего.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, он проживал по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО1, ФИО14 и ФИО5 ФИО5 и ФИО1 часто злоупотребляли алкогольные напитки «практически беспрерывно». ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 и ФИО1 сидели на кухне, употребляли алкогольные напитки. Он находился в комнате, лежал на кровати в наушниках. Через наушники он слышал, что те разговаривают на кухне на повышенных тонах, был какой-то грохот, но выходить он не стал, так как не хотел никак взаимодействовать с ними. Потом ФИО5 пришел к нему в комнату спать. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 проснувшись, начал жаловаться, что ему плохо, но что у него болело, не говорил. ФИО1 предложил ему вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Спустя время, зайдя в комнату, где они все спали, на нижней кровати ФИО1 он увидел ФИО5, который находился в положении полулежа, в скрюченном состоянии, он толкнул его за плечо, тело было теплым. Он проверил дыхание ФИО5, тот не дышал, он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, которая впоследствии констатировала смерть ФИО5

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады станции скорой медицинской помощи Наро-Фоминского филиала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в службу «112» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО5 в бессознательном состоянии. После чего, она совместно с фельдшером скорой помощи ФИО6 отправились на вызов. По прибытии было установлено, что в комнате находится тело мужчины ФИО5 После его осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут констатирована биологическая смерть ФИО5

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> У него был знакомый ФИО5, который являлся его соседом по участку, на котором расположен его дом, где он проживает с женой. Соседский дом арендовали ФИО5, ФИО1, Свидетель №1 Близко он с ФИО5, Свидетель №1, ФИО1 не общался, просто здоровались, иногда общались, но не много, иногда он мог зайти к тем в дом и пообщаться. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес> примерно в 14 часов 00 минут, зашел в дом, где проживал ФИО5, спросить, как у него дела. Дверь в дом была открыта. В доме был ФИО1, который лежал на кровати, а Свидетель №1 готовил на кухне. Он заглянул в комнату, где спал обычно ФИО1 и ФИО5 и увидел, что ФИО5 лежит на кровати в неестественной позе, как ему показалось. Он спросил Свидетель №1, что случилось, Свидетель №1 сказал ему, что все нормально и подошел к ФИО5, потрогал его тело, оно было теплым, со слов Свидетель №1, но дыхания и пульса у ФИО5 не было. Свидетель №1 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. После этого он ушел к себе домой. Спустя время приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, которая констатировала смерть ФИО5

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Карточкой происшествия, из которой следует, что в ДЧ УМВД по Наро-Фоминскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 02 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «боль в боку» (т. 1 л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что произведён осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 24-29).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого произведён осмотр дома по адресу: 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на 1 ярус кровати, расположенный справа от входа, и пояснил, что именно в данном месте обнаружил труп ФИО5 (т. 1 л.д. 154-162).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он нанес удар ФИО5, а также показал, как он нанес удар ФИО5, и подробно пояснил обстоятельства совершения преступления и нанесения удара, а также указал, на место где был обнаружен труп ФИО5 (т. 1 л.д. 163-169).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО5 установлено: закрытая тупая торакоабдоминальная травма (травма груди и живота): очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности груди (между лопаточной и задней подмышечной линиями, на уровне 11 ребра); закрытый неполный перелом 11 левого ребра (разгибательный) в проекции задней подмышечной линии; разрывы (2) капсулы и паренхимы (ткани) передней и задней поверхности левой почки, с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку слева и брюшинную полость (500 мл жидкой крови и около 1300 грамм в виде гематомы), причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктом 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н. Смерть ФИО5 наступила не позднее 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от закрытой тупой травмы груди и живота с переломом 11 левого ребра и разрывом левой почки, внутрибрюшным кровоизлиянием и развитием острой кровопотери. Таким образом, между тяжким вредом, причинённым здоровью ФИО5, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 4-22).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что смерть гр-на ФИО5 наступила более чем за 1 час и менее 3 суток после причинения ему закрытой тупой торакоабдоминальной травмы (травмы груди и живота). Степень выраженности ранних трупных явлений, установленных при наружном исследовании трупа при производстве судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о том, что с момента наступления смерти ФИО5 до исследования ранних трупных явлений при производстве судебно-медицинской экспертизы прошло примерно 12-24 часов. Характерных и свойственных морфологических признаков в повреждениях, диагностированных у ФИО5 образующихся при падении с высоты или из вертикального положения, при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено (т. 2 л.д. 29-45).

Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (F10.2 по МКБ-10). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. Свойственные ФИО1 индивидуально психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ситуации не оказали существенного влияния на ее поведение, контроль и руководство своими действиями (т. 2 л.д. 53-58).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы верно. Суд отмечает, что с учетом способа, характера, локализации причиненных ФИО5 телесных повреждений, а именно нанесения подсудимым удара кулаком в область туловища слева сзади, где расположены жизненно-важные органы, силы удара по телу, от которого потерпевший не смог самостоятельно стоять и облокотился о подоконник, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, небрежно относясь к его смерти, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления и участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место обнаружения трупа потерпевшего, а также его участие в проверке показаний на месте, а также суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении матери, являющейся пенсионером, которой он оказывает регулярную помощь и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим, поскольку подсудимый пояснил, что это состояние никак не повлияло на его поведение и не являлось причиной совершения преступления. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской коллегии адвокатов Фокин В.Г. в течение 5 дней. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ защитнику выплачено вознаграждение в размере 10 773 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (т. 2 л.д. 95-96).

В ходе судебного разбирательства адвокат Фокин В.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 3 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 5 934 рубля. 

Заявление адвоката Фокина В.Г. подлежит удовлетворению, сумма в размере 5 934 рубля является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выплатить адвокату Фокину В.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 5934 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и суда в ходе судебного разбирательства, в размере 10 773 рублей и 5934 рублей, соответственно, а всего 16 707 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Г. Пахомова