Дело № 2-3650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 04 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Лейтес Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Смоленска, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что являются родителями несовершеннолетнего сына Г.., учащегося МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска, которому ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью по вине сотрудников школы, из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. Ответственность за вред, причиненный здоровью школьника во время нахождения его в школе должно нести учреждение. В связи с полученными телесными повреждениями сын проходил лечение в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», расположенного в г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они понесли расходы: билеты в г. Москву и обратно – 3 073,60 руб., лекарственные препараты – 5 097,28 руб., проживание – 29 100 руб., питание 5 362,80 руб., метро – 1440 руб., медицинские услуги – 16 000 руб., а всего 60 073,68 руб. Учредителем МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска является администрация г. Смоленска, финансирование осуществляется финансово-казначейским управлением администрации г. Смоленска за счет средств бюджета г. Смоленска. Просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г.., солидарно в счет возмещения материального ущерба 60 073,68 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. 

Представитель истцов – ФИО3, в судебном заседании поддержал исковые требования, считает, что расходы на питание для истцов являются убытками, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения и ранее данные пояснения, согласно которым, МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с Уставом несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у нее на праве оперативного управления имуществом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина школы в не обеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы ребенку. Администрация г. Смоленска, является Учредителем школы и не несет ответственности по ее обязательствам. Истцами не представлено доказательств необходимости в дополнительном питании, заявленные расходы на питание в сумме 5362,80 руб. не включаются в объем возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Другие расчет истребуемых истцами сумм не оспаривают. Расходы на услуги представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности. Просит к ним в иске отказать. 

Представитель ответчика МБОУ Средняя школа №25 г. Смоленска – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, дополнительно указала, что дополнительные расходы на питание подлежат взысканию в случае, если в медицинской карте пострадавшего имеются записи о рекомендации дополнительного питания (желательно с указанием необходимых продуктов). При этом, потребность в дополнительном питании для лиц, призванных инвалидами, подтверждается индивидуальной программой реабилитации. В данном случае расходы на питание несовершеннолетнего подтверждают его обычный рацион, который не связан с приобретением определенных видов пищевых продуктов. Расчет других истребуемых сумм не оспаривают. Расходы на представителя просят взыскать с учетом требований разумности. 

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СШ №25 во время образовательного процесса несовершеннолетнему Г. был причинен тяжкий вред здоровью

Согласно имеющимся материалам дела, заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Г. был причинен тяжкий вред здоровью, диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика МБОУ СШ №25 в судебном заседании вину ответчика в причинении вреда здоровью Г. а также наступившие последствия не оспаривал.

Ранее при рассмотрении дела Промышленным районным судом г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда к тем же ответчикам, МБОУ СШ №25 также признало свою вину в причинении вреда здоровью учащемуся 7-А класса Г.., как лицо, в силу закона несущее ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Также решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнение обязательств по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что по обязательствам школы, связанным с причинением вреда здоровью учащемуся Г., в случае отсутствия денежных средств у школы, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения – администрация г.Смоленска. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали факт нуждаемости Г. в лечении, в связи с полученной травмой, а также отсутствия возможности получения такого лечения в г.Смоленске и за счет средств ОМС.

Заявленная истцами к возмещению сумма материального ущерба в размере 60 073,68 руб., состоит из расходов на лечение несовершеннолетнего Г. в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца», расходов на проезд к месту лечения и обратно ребенка и сопровождающего его лица, расходов на проживание и питании в период нахождения ребенка на лечении не в месте постоянного жительства.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость несовершеннолетнего Г. в лечении и возможность его получения в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» в г.Москве подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, расходы на лечение в сумме 16 000 руб., лекарственные препараты в сумме 5097.28 руб., расходы на проезд к месту лечения в г.Москву и обратно ребенка и сопровождающего его лица в сумме 1 440 руб. и 3073.60 коп., расходы на проживание в период нахождения ребенка на лечении не в месте постоянного жительства в сумме 29100 руб., а всего на общую сумму 54 710.88 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Понесенные расходы подтверждены надлежащими письменными документами.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на питание в сумме 5 362.80 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещения вреда входит только дополнительное питание. 

Истцами не представлено доказательств тому, что их несовершеннолетний сын нуждался в дополнительном питании, стоимость которого превышала бы размер расходов по приобретению продуктов питания и приготовлению пищи в обычных условиях до получения травмы (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцы не отрицали, что медицинскими документами ребенку дополнительное питание, в связи с полученной травмой, не назначалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» г.Смоленска, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Смоленска, в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Г. 54 710.88 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 25» г.Смоленска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 841.33 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская