№5-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего, судьи Булахова Н.П.,

с участием правонарушителя ФИО3,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 г. в 17 ч. 50 мин. ФИО3., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на ФИО1, переходившую автодорогу в зоне т-образного перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В результате совершённого ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: обширной посттравматической гематомы мягких тканей правой голени; гематомы мягких тканей правой лобной области; закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга; ссадины лица; кровоподтёка правой окологлазничной области. Телесное повреждение в виде обширной посттравматической гематомы мягких тканей правой голени, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель, повлекло вред здоровью ФИО1 средней тяжести.

По данному факту должностным лицом в отношении ФИО3 проведено административное расследование, 1 февраля 2017 г. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и 6 февраля 2017 г. дело было передано для рассмотрения в районный суд.

В судебном заседании правонарушитель ФИО3 свою вину признал частично и пояснил, что он, двигаясь на автомашине по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении центра города, скорость движения не превышал и ехал со скоростью около 40 км. Подъехав к т-образному перекрестку, он, на расстоянии около 5 м. от автомашины, увидел потерпевшую, переходившую дорогу. Он применил экстренное торможение ножным и ручным тормозами, подал звуковой сигнал и сигнал светом фар, направил машину в правую сторону, но избежать наезда на потерпевшую, не смог. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 10 ноября 2016 г., она вместе со своей знакомой стала переходить дорогу на расстоянии около 3-х м. от т-образного перекрестка. Перед тем, как перейти автодорогу, она, посмотрев в обе стороны, убедилась, что в пределах видимости на дороге никаких автомашин не было. Со стороны движения автомашины ФИО3 дорога просматривалась на расстояние 50 м. и возможно на большее расстояние. Когда она переходила автодорогу, ни звукового сигнала, ни светового сигнала, не было. Затем, она почувствовала удар и потеряла сознание. В себя она пришла в больнице, куда её доставили. Лечение она проходила с 10 ноября по 8 декабря 2016 г. В момент произошедшего ДТП было уже темно, погода была пасмурной, и шел дождь.

Выслушав правонарушителя ФИО3, потерпевшую ФИО1, исследовав представленные материалы, суд считает доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 1.5 и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090,участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, его пояснениями и пояснениями потерпевшей в судебном заседании, объяснениями ФИО3, ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими в ходе административного расследования, схемой ДТП, приобщённой к материалам дела, заключением судебно-медицинского эксперта.

Из объяснения ФИО3 следует, что при подъезде к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, что две женщины переходят проезжую часть дороги слева на право по ходу движения его автомашины. Он стал тормозить, подавать сигналы светом фар и звуковой сигнал, и направил автомашину правее. До наезда он не успел затормозить, а пешеходы двигались уже по его полосе движения.

Из объяснения потерпевшей ФИО1 следует, что они с ФИО2 убедились, что автомашин на дороге нет, стали её переходить. Когда они почти перешли дорогу, она почувствовала удар, и больше она ничего не помнит.

Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что перед тем, как перейти дорогу, они с ФИО1 убедились в отсутствии автомашин на дороге и стали её переходить. Когда они уже почти перешли дорогу, она почувствовала удар, от которого она упала, а когда встала, она увидела, что на них наехала автомашина. В момент ДТП было темно, погода была пасмурная, шёл дождь, но на улице было искусственное освещение. 

По заключению судебно-медицинского эксперта, установленное у ФИО1 телесное повреждение в виде обширной посттравматической гематомы мягких тканей правой голени, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель, повлекло вред её здоровью средней тяжести.

Установленное у ФИО1 телесное повреждение могло быть причинёно незадолго до поступления в медучреждение от воздействия твердых тупых предметов или предметов с выраженным ребром, которыми могли быть как выступающие части движущегося транспортного средства, так и элементы дорожного покрытия в момент ДТП.

Как следует из схемы ДТП, место наезда на потерпевшую находилось на расстоянии 1,4 м. от правого края автодороги по ходу движения транспортного средства правонарушителя. При этом, каких-либо следов торможения его транспортного средства, на указанной схеме не отмечено, а замечаний к содержанию схемы, никем из участников осмотра места ДТП, в том числе, и ФИО3, не сделано. 

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждают друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 пунктов 1.5 и 10. 1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомашиной, не учёл состояние дорожного покрытия и погодные условия, время суток и видимость в направлении своего движения, в результате чего, не смог своевременно увидеть переходивших дорогу пешеходов и допустил наезд на потерпевшую, причинив вред её здоровью средней тяжести. 

По изложенным основаниям суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ 

Довод правонарушителя о том, что в месте ДТП нет знаков и дорожной разметки, обозначающих пешеходный переход, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, исключающих его ответственность за нарушение ПДД и совершенное административное правонарушение. 

При этом, подача сигнала водителем не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истёк.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность правонарушителя, суд считает его раскаяние в содеянном, принятие им мер для оказания помощи потерпевшей сразу же после ДТП, наличие у него на иждивении двух детей, что установлено со слов правонарушителя в судебном заседании. 

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно.

Вместе с тем, из представленных сведений о ФИО3 следует, что он в течение года до совершения данного правонарушения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а потому, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренной санкцией статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему лишение права управления транспортными средствами на 1 г. 6 месяцев.

Постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Булахов Н.П.