Судья Науменко В.А. дело N? 22-1877/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 октября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Капранчикова М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО35, 

потерпевшего Потерпевший №3, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5, ее законного представителя ФИО30

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО22

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО23 с дополнениями к нему и апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО22, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, законного представителя ФИО30 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Разъяснено, что осужденный ФИО1 обязан являться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следователь самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме №) рублей.

Бутурлиновский МСО СУ СК по Воронежской области обязали выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета, выделенных на соответствующие цели, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства, в размере №) рублей.

Выплаты, связанные с оплатой помощи представителя в ходе судебного разбирательства в размере №) рублей постановлено выплатить Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета. В остальной части в возмещении процессуальных издержек на оплату помощи представителя потерпевшему Потерпевший №1 – отказано.

С ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек взыскано №) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционных представления с дополнением к нему и жалоб, возражений на них потерпевшего Потерпевший №1, выступления прокурора Капранчикова М.Н., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, просившего об исключении из приговора рассуждений суда о позиции подсудимого, избранной для его защиты, мнение потерпевшего Потерпевший №3, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №5, ее законного представителя ФИО30, просивших о снижении назначенного ФИО1 наказания, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО35, поддержавших поданные потерпевшим возражения на апелляционные жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО22, просивших об отмене постановленного приговора и возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО41 поехал в 

<

адрес> к Потерпевший №5, где в кафе «Гриль Хаус» они всеми вместе употребляли алкоголь. Так как он чувствовал себя трезвым, сел за руль автомобиля, однако, во время движения, кто-то задел его правую руку, машина «схватила обочину» и их понесло в кювет. Перевернувшись, машина осталась лежать на крыше. Он сам поочередно вытащил всех пострадавших из машины и оттащил на безопасное расстояние. По прибытию машин скорой помощи пострадавшие были доставлены в больницу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО23 просит приговор суда отменить, дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд, противореча себе, вначале указывает на полное признание вины ФИО1 в содеянном, в конце пришел к выводу о непризнании. Кроме того не учтено состояние здоровья осужденного при назначении наказания. 

В дополнениях к апелляционному представлению, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обсуждение судом позиции подсудимого, избранной как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, характеризующейся неоднократным изменением своих показаний, попытками склонить потерпевших к даче ложных показаний, возложить ответственность на другое лицо и оправдать свои действия и, отсутствие, вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступление, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние. 

В апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, законного представителя ФИО30 выражают несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывают, что им возмещен моральный вред, осужденный предлагал помощь с медикаментами и питанием, от которой они отказались. Также просят учесть, что осужденный намерен и дальше возмещать моральный вред, в связи с чем наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на правах потерпевших. Просят отменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО22 с дополнениями к ней, ставиться вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что ФИО1 незаконно вменено нарушение п. 9.1 ПДД, поскольку выезд на встречную полосу совершен в результате неуправляемого «юза», а не умышленно. Кроме того экспертным путем установлена скорость движения автомобиля, причем противоречивые друг другу. Также считает, что не установлена причина ДТП, поскольку ФИО1 не допускал выезд на обочину. Также экспертом не дана оценка тому, как неисправность тормозной системы могла повлиять на ДТП. Выражает несогласие с признанием ФИО24 потерпевшим, в связи с неточностями и пробелами в экспертном заключении. Также судом оставлено без внимания, что ФИО1 сел за руль с целью обезопасить жизнь потерпевших. Также считает назначенное ФИО1 наказание чрезвычайно суровым. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 содержит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО22, направленные на отмену приговора и возвращение дела в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционные представления и жалобы потерпевший Потерпевший №1 просит приговор районного суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который не был поставлен на учет в связи с отсутствием у него денежных средств и в связи с отсутствием технического осмотра. В сентябре 2024 года он приехал в гости к Потерпевший №3 в 

<

адрес>, где, находясь в гостях, ремонтировал тормоза. Передавив плоскогубцами передние тормозные трубки и заплескав их молотком, он сообщил об этом Потерпевший №3 и ФИО1 Затем, вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО1 они поехали в 

<

адрес>, где находясь в кафе «Гриль хаус» распивали спиртные напитки. Сперва за руль сел Потерпевший №3, который не употреблял спиртное, затем его остановил ФИО1, сказав, что он поведет автомобиль. ФИО1 вел автомобиль с превышением скорости, ехал 140-160 км/час. Во время движения у ФИО1 упал телефон на пол с панели, после чего тот нагнулся за ним, при этом потянул руль вправо. В это время скорость автомобиля была 150 км/час, что он успел рассмотреть на спидометре. Автомобиль зацепил правую обочину, после чего поехал влево, через сплошную линию разметки и полосу встречного движения, въехал в кювет и перевернулся; 

- показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, которые рассказали аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым со слов дочери – Потерпевший №5 она знает, что в момент ДТП за рулём транспортного средства был ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работает официанткой в кафе «Гриль Хаус» и видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в кафе пришла Потерпевший №5 в компании четырех парней, которые выпивали крепкие спиртные напитки;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, администратора кафе «Гриль Хаус»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 ночи он выехал на ДТП, которое произошло на дороге Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, недоезжая границы Бутурлиновского и 

<

адрес>ов. Автомобиль ВАЗ 21102 слетел в кювет, были пострадавшие. На месте ДТП находился сотрудник ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 Остальные пострадавшие по скорой помощи уже были доставлены в медицинские учреждения. Также на месте ДТП находился начальник отдела кадров ОМВД по 

<

адрес>, который также выяснял обстоятельства происшедшего ДТП. ФИО1 сообщил, что он автомобилем не управлял. Пока они оформляли ДТП на месте, начальник кадров выехал в 

<

адрес>ную больницу, где от пострадавших узнал, что на момент ДТП автомобилем управлял работник полиции ФИО1, о чем им сообщил. После этого они освидетельствовали ФИО1 с использованием алкотектора на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен, подтвердив это собственноручной записью в акте освидетельствования. Освидетельствование было проведено с соблюдением действующего порядка, с применением видеозаписи. О несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не заявлял, требований о направлении на медицинское освидетельствование не предъявлял. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, уехать в больницу на скорой помощи с места происшествия отказался. Он у него каких-либо травм не заметил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов супруги ему стало известно о том, что их дочь – Потерпевший №5 попала в ДТП. Со слов дочери стало известно, что возвращаясь вечером из кафе «Гриль Хаус», где все, кроме его дочери и Потерпевший №3, употребляли крепкие спиртные напитки, за руль сначала сел Потерпевший №3, а затем ФИО1 попросился за руль, после чего они поменялись. Также ему известно, что ФИО24 ехал медленно, а когда за руль сел ФИО1, то они поехали достаточно быстро. В какой-то момент она подняла глаза от телефона и увидела, что автомобиль повело в правую сторону, затем резко в левую, «на встречку», затем машина слетела в левый кювет и несколько раз перевернулась. При этом, непосредственно перед ДТП, встречных машин не было, ФИО1 от дороги никто не отвлекал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который располагается в левом придорожном кювете по направлению к 

<

адрес> из 

<

адрес>, имеет механические повреждения (т.1 л.д. 11-31);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью, изъятый из кафе-бара «Гриль Хаус», подтверждающий факт нахождения в помещении кафе «Гриль Хаус» ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 69-75);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 175 мг/л. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись (т. 1 л.д. 143-144);

- сведениями БУ ВО «Система – 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении о дорожно-транспортном происшествий ДД.ММ.ГГГГ на 72 км автодороги М Дон «Бутурлиновка – Воробьевка – Калач» (т. 3 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены видео-скриншоты экрана и запись голосовых сообщений ФИО1, из которых следует, что ФИО1, являясь лицом, виновным в ДТП, оказывал воздействие на потерпевшую Потерпевший №5 с целью дачи ложных показаний о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 84-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обнаружена кровь ФИО1, чем также подтверждается его нахождение в момент ДТП за рулем автомобиля (т. 2 л.д. 171-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде правостороннего гемопневмоторакса, переломов правых 5-6-7 ребер, перелома правой лопатки, ушиба легких, раны правой ушной раковины, раны левой голени, множественных ссадин головы, верхних и нижних конечностей, туловища, которые причинены действием тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.10, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 120-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого, Потерпевший №5 в результате ДТП причинены следующие повреждения: компрессионные переломы 10 и 11 грудных позвонков, перелом остистого отростка 9 грудного позвонка, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.12, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 2 л.д. 133-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого Потерпевший №3 в результате ДТП причинены следующие повреждения: переломы 8-9-10 правых ребер, правосторонний пневмоторакс, сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, перелом левой локтевой кости, перелом левой лучевой кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.10, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 146-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам, которого Потерпевший №2 в ДТП причинены телесные повреждения в виде правостороннего пневмоторакса, левостороннего пневмоторакса, ушибов обоих легких, переломов 1 и 4 правых ребер, перелома правой лопатки, перелома 2 поясничного позвонка, перелома костей носа, раны носа, раны нижней губы, множественных ссадин лица, туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 157-159);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого в результате ДТП самому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 8 грудного позвонка, компрессионного перелома 11 грудного позвонка, ссадин волосистой части головы, туловища, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 2 л.д. 110-112);

- заключением эксперта №, согласно результатам которого следует, что на момент осмотра ходовая часть а/м «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № находится в технически неисправном состоянии. Неисправности, выразившиеся в деформации несущего кузова (с потерей его общей структурной геометрии), деформации элементов подвески всех колес, разгерметизации всех колес а/м, кроме левого, носят аварийный характер, образованы в результате приложения к поврежденным деталям ударного воздействия с силой, превышающей предел их прочности, что имело место в процессе ДТП - при опрокидывании а/м и наезде на препятствия (деревья) в нем. Также обнаружены неисправности, которые возникли до рассматриваемого ДТП, в том числе неисправность, выразившаяся в установке на а/м «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № на передней оси а/м шин различных моделей, с различным рисунком протектора (что противоречит требованиям п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), а также в неисправности рабочей тормозной системы, выраженной в «заглушке» (принудительном отключении) одного из диагональных контуров («левое переднее колесо - правое заднее колесо») рабочей тормозной системы. Возникшая до рассматриваемого ДТП в процессе эксплуатации а/м неисправность ходовой системы, связанная с установкой на передней оси а/м «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № шин различных моделей, с различным рисунком протектора является постоянно действующим фактором в процессе движения а/м, с учетом которого, в том числе, водитель должен был выбирать скорость движения своего ТС в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.1) ПДД РФ. Наличие такой неисправности, безусловно, могло быть обнаружено водителем при простом визуальном осмотре а/м (что он обязан сделать перед началом движения в соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ), в связи с чем эта неисправность не могла явиться причиной рассматриваемого ДТП. Возникшая до рассматриваемого ДТП в процессе эксплуатации а/м неисправность рабочей тормозной системы а/м «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. №, выраженная в «заглушке» (принудительном отключении) одного из диагональных контуров («левое переднее колесо - правое заднее колесо»), не лишает рабочую тормозную систему а/м в целом выполнять свое функциональное назначение, поскольку второй тормозной контур а/м «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № («правое переднее колесо - левое заднее колесо», пo сути являющийся запасным контуром рабочей тормозной системы, позволяет осуществлять торможение (хотя и с меньшей эффективностью). Влияние такой неисправности (не работающий один тормозной контур при исправном состоянии второго), безусловно, могло быть установлено водителем при проверке работы всех систем а/м «ВАЗ-21102» г.р.з. № перед началом движения (в том числе работоспособности тормозной системы), что он обязан сделать перед началом движения и в пути следования в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ), в связи с чем очевидно, что наличие такого постоянно действующего фактора (снижение эффективности тормозной системы из-за заглушённого одного из ее контуров) само по себе не могло явиться причиной рассматриваемого ДТП. Фактическая скорость движения а/м «ВАЗ-

<

данные изъяты>» г.р.з. № в момент рассматриваемого ДТП (т.е. при опрокидывании а/м в кювете и ударном контакте с препятствием (деревьями, растущими в нем) могла соответствовать показаниям стрелки его спидометра, остановившейся после ДТП на отметке примерно в 

<

данные изъяты> км/час (что было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2024 г., и подтверждается результатами экспертного осмотра этого ТС, проводимого 09.12.2024 г.). В условиях рассматриваемого происшествия водитель а/м «ВАЗ-

<

данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП как путем выполнения требований п.п. 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ в их совокупности, так и тем более требований п.п. 2.3.1 ПДД РФ. При установленных обстоятельствах ДТП действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеперечисленным требованиям ПДД РФ в их совокупности (т. 2 л.д. 240-252);

- объяснениями ФИО1, согласно которым первоначально он давал объяснение об обстоятельствах ДТП, аналогичное его показаниям в ходе судебного разбирательства, частично соответствующее показаниям других участников ДТП, в частности, о том, что перед управлением автомобилем употреблял спиртное (виски), управлял автомобилем в момент ДТП, однако он изначально, как и в судебном следствии, пытался оправдать свои действия, переложить вину на другое лицо, поясняя, что у кого-то выпал телефон или электронная сигарета, кто-то стал их искать и нечаянно толкнул его, из-за чего он не справился с управлением автомобилем (т.1 л.д. 145-146),

а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу обжалуемого приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ФИО1 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, его показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о не нарушении им требований п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, а также о совершении ДТП из-за действий другого лица, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны надуманными с целью избежать ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что указанные показания опровергаются показаниями потерпевших.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта о получении потерпевшим Потерпевший №3 телесных повреждений в результате ДТП, не может быть положено в основу приговора, так как не установлена причинно – следственная связь между ними, вследствие чего образует неясность и неточность по факту законности признания ФИО41 потерпевшим по делу, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку выводы эксперта, который имеет длительный стаж и опыт работы в соответствующих областях медицины, обоснованы, представляются ясными и понятными, не содержат противоречий. Вместе с тем, как указывалось выше, фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе выводов экспертизы, которые согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста врача судебно – медицинского эксперта № от 28 июля 2025 года (т. 4 л.д.183-199), поскольку: во-первых, вышеуказанное заключение проводилось на основании фотокопии заключения эксперта, т.е. без предоставления всех материалов дела и медицинских документов, что является недопустимым, т.к. неизвестно какие фотокопии и кем предоставлены; во-вторых, нормами УПК РФ не предусмотрено заключение специалиста в виде рецензирования заключения эксперта; в-третьих, суд апелляционной инстанции не установил оснований, и такие суду апелляционной инстанции не предоставлены, которые могли позволить усомниться в профессиональной компетенции экспертов, которые проводили экспертное исследование и давали экспертное заключение на основании медицинских документов и материалов уголовного дела, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чего нельзя сказать о вышеуказанных авторах заключений по рецензированию. Кроме того вышеуказанное заключение специалиста врача судебно – медицинского эксперта № от 28 июля 2025 года проведено после вынесения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалоб стороны защиты о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3 являлся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанций, обоснованно не нашел своего подтверждения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем не видит оснований для проведения по уголовному делу повторной судебно - медицинской экспертизы вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №3

При назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания за совершение преступления суд первой инстанций учел положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения – колония - поселение - назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Районный суд, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины в совершении преступления, раскаяния ФИО1 указал на избранную осужденным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, позицию о неоднократном изменении им своих показаний, попыток склонить потерпевших к даче ложных показаний, возложив ответственность на другое лицо и оправдать свои действия.

Вместе с тем, позиция подсудимого по предъявленному обвинению и в том числе его отношение к содеянному являются формой реализации его права на защиту, гарантированной ст. 51 Конституции РФ и не может являться основанием для признания или непризнания смягчающими наказание обстоятельством. Кроме того положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а ст. 61 УК РФ, содержит перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание. При таких обстоятельствах, указание суда об отсутствии оснований для признания ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с выбранной подсудимым позицией защиты полежит исключению из описательно – мотивировочной части.

С учетом вносимого в приговор изменения назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных требований, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого в данной части решения.

Как следует из части 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства не были выполнены в полной мере.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола по настоящему делу усматривается, что после приобщения к материалам дела искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, судом не были разъяснены ФИО25 права гражданского истца, а осужденному ФИО1 – гражданского ответчика, что повлияло на исход дела и влечет за собой отмену приговора в части решения по гражданскому иску, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вносимых изменений, в остальной части приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части (л.д. 13 приговора, абзац 7) рассуждения суда об отсутствии оснований для признания ряда смягчающих наказание обстоятельств, в связи с выбранной подсудимым позицией защиты;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Бутурлиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшего ФИО25, отменить и передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО23 удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения апелляционные жалобы остальных участников уголовного судопроизводства - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья