Дело №а-368/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику отдела ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании действий незаконными. В обоснования заявленных административных исковых требований указав, что в производстве ОСП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, возбужденные в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО6 с заявлением о предоставлении информации о вышеуказанных исполнительных производствах. В соответствие с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона об обращениях граждан государственный орган, орган местного самоуправления, или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об обращении граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, должностному лицу в соответствие с компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, с учетом времени регистрации, крайний срок рассмотрения заявления административного истца составляет ДД.ММ.ГГГГ, при этом, к указанному сроку начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО6 ответ на заявление ФИО5 о предоставлении информации так и не был предоставлен, в связи с чем, данным должностным лицом были нарушены законные права и интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 обратился с жалобой в ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с бездействием начальника ОСП по 

<

адрес>. Согласно пункта 2 статьи 123 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. Следовательно, полагает, что исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права жалоба на действия начальника отделения ОСП по 

<

адрес> подлежит рассмотрению начальником ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела старшего лейтенанта ФИО7 поступил промежуточный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, жалоба направлена на рассмотрение в ОСП по 

<

адрес>, то есть в то отделение, на бездействие руководителя которого она была подана. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно пункта 2 резолютивной части которого указано, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ФИО6 отказать. Очевидно, что кроме явного конфликта интересов, когда подчиненный не может объективно и всесторонне рассмотреть жалобу на действия/бездействие своего руководителя, такое рассмотрение запрещают императивные нормы права. Следовательно, врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 не имела никаких правовых оснований рассматривать жалобу на действия/бездействие своего руководителя - начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6, ввиду чего вынесенное ею постановление не может быть законным и обоснованным. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 отсутствуют какие-либо объяснения на то, каким образом действия ее руководителя начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6, выраженные в явном игнорировании заявления ФИО5 о предоставлении информации являются правомерными и обоснованными. Просит признать неправомерным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6, выраженные в не рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации; признать неправомерными действия начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> исполнить заявление ФИО5 о предоставлении информации. 

В ходе судебного разбирательства административным истцом уточнены административные исковые требования, просит признать неправомерными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6, выраженных в не рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации; признать неправомерными действия начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, выраженных в направлении на рассмотрение жалобы на действия начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в ОСП по 

<

адрес>; признать неправомерными действия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО10 в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> предоставить ФИО5 информацию с указанием актуальной суммы задолженности по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о возложении на ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> исполнить заявление ФИО5 о предоставлении информации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО МКК «Дом денег».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», начальник отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в отдел судебных приставов по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя должника ФИО1 о предоставлении сведений по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5, предоставлении копии постановлений о возбуждении по исполнительным производствам №, №, №, №, №, №, № в отношении ФИО5, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, а также удержание денежных средств за весь период исполнения. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестра простых почтовых отправлений №, судебным приставом исполнителем ФИО12 в адрес должника ФИО5 направлена справка о предоставлении запрашиваемой информации заявленных требованиях представителя взыскателя. Все процессуальные документы вынесенные в рамках указанных исполнительных производств получены должником в личном кабинете ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО1 повторно получил нарочно запрашиваемые документы. Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, а в ответ на заявление заявителю направлена справка о предоставлении информации. Согласно электронному документообороту ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступила жалоба на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов №, обращение рассмотрено в установленный законом срок, направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым оснований для принятия мер реагирования в отношении должностных лиц Главного управления и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> в рамках рассмотрения обращения установлено не было. В связи с чем, обращение было передано для рассмотрения в ОСП по 

<

адрес>. Рассмотрено ОСП по 

<

адрес> в установленный срок, ответ был направлен заявителю в личный кабинет ЕПГУ. На момент рассмотрения дела по существу, представителю заявителя переданы запрошенные документы и представлены запрошенные сведения. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованные лица ООО МКК «Дом денег», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, начальник отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно положениям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, что предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ООО МКК «Дом денег», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратилось с заявлением в ОСП по 

<

адрес> о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, №, №, №, №, №, №, возбужденных в отношении ФИО5; предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства №; предоставлении справки, с указанием актуальной суммы задолженности по исполнительному производству №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО1 подана жалоба в ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>, выразившейся в не предоставлении запрашиваемой информации по исполнительным производствам, стороной которых является административный истец. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ч.6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> жалоба ФИО1 направлена для проверки в ОСП по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца ФИО1, которым признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 В удовлетворении жалобы ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> в адрес представителя заявителя ФИО1 повторно направлены копии постановлений о возбуждении по исполнительным производствам №, №, №, №, №, № № в отношении ФИО5, постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 №, справка о движении денежных средств по депозитному счеты по исполнительным производствам № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: в установочную часть 6 абзаца в Постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ: «Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 является правомерным.», читать правильным Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 является правомерным.

В 8 абзаца Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности (№, вид документа: I_COMPLAINT_IP) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель: Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, читать правильным: Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности (№, вид документа: I_COMPLAINT_IP) от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель: судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3.

В постановочную часть п. 2 Постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ «В удовлетворении жалобы ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 отказать», читать правильным В удовлетворении жалобы ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 отказать.

Разрешая требование о признании неправомерным действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6, выраженных в не рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации; признать неправомерными действия начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованными в силу следующего.

В силу ч.1. ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч.1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По смыслу ч.6 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Заявление представителя должника ФИО5 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО6 было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5

При этом поступившая в ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6, правомерно была направлена в ОСП по 

<

адрес> для принятия решения в отношении судебного пристава-исполнителя в производстве, которого находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО5

Доводы представителя административного истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное начальнику отделения, должно быть рассмотрено лицом которому оно адресовано, противоречит положениям ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку к полномочиям судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство относится разрешение ходатайств и рассмотрение заявлений в рамках данного исполнительного производства. Соответственно жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия (безде йствие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>, обоснованно расценена как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО5, в связи с чем рассмотрено врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом того, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, запрошенная информация и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства были предоставлены заявителю, суд приходит к выводу, об отсутствии незаконного действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО6, выраженных в не рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации; незаконного действия (бездействия) врио начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела заявление о предоставлении информации по исполнительным производствам исполнено, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена по существу, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в рамках предоставленных полномочий. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям действующего закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику отдела ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.