Судья Михеев А.В.№22-1309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 октября2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораБулах О.В.,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Cортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа2020 года, которым 

ФИО1 ,., не судимый,

осужденпо ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Соловьева Г.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В.А.ВБ. признан виновным в том, что 20 января 2020 года в г. СортавалаРеспублики Карелия управлял автомобилем марки "Д", находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает приговор по мотиву существенного нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что является гражданином Республики Беларусь, регистрации по месту жительства или пребывания в Российской Федерации не имеет, проживает при посещении страны по различным адресам. Однако ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое должно исполняться по месту жительства в Российской Федерации. Кроме того судом постановлено сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде, но непонятно из какого субъекта Российской Федерации и какой страны он не должен выезжать.

Пишет, что в ходе рассмотрения дела не смог реализовать свои права, поскольку не является гражданином Российской Федерации и не владеет в должной степени русским языком, переводчик ему предоставлен не был. В судебном заседании он заявлял о применении ст.76.2 УК РФ и о наложении судебного штрафа, которое суд должен был применить и без его ходатайства, однако этого сделано не было. В связи с отсутствием переводчика и незаинтересованностью адвоката оказывать ему необходимую помощь он не мог должным образом защищать свои права. Прилагая ходатайство о применении судебного штрафа, так как впервые совершил преступление, загладил причиненный вред путем перечисления социального пожертвования, просит приговор отменить, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, назначить судебный штраф в размере 1000 рублей, учитывая тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора в апелляционном порядке, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренный уголовно – процессуальным законом порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюден. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела,после разъяснения положений ст.314 - 317 УПК РФобвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, разъяснения суда о том, в чем заключается рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. При этом согласно протоколу судебного заседания после разъяснения процессуальных прав подсудимого, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, а также положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 пояснил, что права ему понятны, он свободно владеет русским языком, в переводчике не нуждается. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которымсогласилсяФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в минимальных пределах санкции ст.264.1 УК РФ, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Запрета на назначение наказания в виде обязательных работ иностранным гражданам ст.49 УК РФ не содержит. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд обоснованно не усмотрел, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и его материальное положение. 

В ходе дознания в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в (...) г. Санкт- Петербург, которая им не оспаривалась и сохранена по приговору до вступления его в законную силу. Поэтому утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что ему непонятно из какого субъекта Российской Федерации и какой страны он не должен выезжать в силу подписки о невыезде, является несостоятельным.

Доводы осужденного о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела он не смог реализовать свои права, поскольку не является гражданином Российской Федерации и не владеет в должной степени русским языком, а переводчик ему предоставлен не был, являются необоснованными. Не только в судебном заседании, но и в процессе дознания по уголовному делу ФИО1 неоднократно разъяснялось право пользоваться помощью переводчика, однако он заявлял, что в его услугах не нуждается. 

Защитник, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, выполнял свои профессиональные обязанности по оказанию ему юридической помощи надлежащим образом. Нарушения права на защиту из материалов дела не усматривается.

Представленное суду первой инстанции в качестве позиции по делу письменное ходатайство ФИО1 о применении к нему положений ст.76.2 УК РФ согласно протоколу судебного заседания им отозвано, поэтому суд правомерно не принимал по нему процессуального решения. Освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Существенных нарушений уголовно – процессуального или уголовного закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для его отмены, прекращения уголовного преследования осужденного с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Cортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым